Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-3178/11 по делу N А40-125570/2010

Город Москва

Дело N А40-125570/10-47-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Костантинов И.В., дов. от 15.01.2011,

от ответчика Точенов О.Л., протокол от 05.10.2010,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная компания Алмаз-Холдинг"

на решение от 03 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная компания Алмаз-Холдинг" (ОГРН:1025202196975, Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН:1027739561520, 127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер, 17)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "Алмаз-Холдинг" (далее ЗАО "ТПК Алмаз-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее ООО "ТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании 652 400 руб., в том числе 640 000 руб. неосновательного обогащения, 12 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 09.12. 2010.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на статьи 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод судов о заключении договора между сторонами посредством обмена договорами по факсимильной связи, также считает недоказанным факт выполнения работ ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе принятых судебных актов, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о заключении между сторонами посредством обмена документами договора от 02.09.2010 N J-01\10. При этом суды исходили из положения, закрепленного сторонами в пункте 9.2 договора, согласно которому договор считается заключенным посредством обмена документов по факсимильной связи, согласования сторонами всех существенных условий договора, а также из исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о заключении между сторонами договора от 02.09.2010 N J-01\10 посредством обмена документами, ввиду его обоснованности и соответствия положениям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 58 указанного постановления Пленумов разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом суды правильно пришли к выводу, что не имеет правового значения тот факт, что обмен документами произведен не по факсимильной связи, а посредством электронной почты.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о выполнении ответчиком работ в полном объеме, поскольку установление данного факта находится за пределами предмета иска и подлежит доказыванию при рассмотрении спора об оплате выполненных работ, однако встречного иска с таким требованием заявлено не было.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-125570/10-47-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев