Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9768/11 по делу N А40-151221/2010

г.Москва

26.09.2011 г.

N А40-151221/10-5-1268

резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Скороходов Е.В. по дов. от 05.04.2011;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2011 кассационную жалобу

ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ"

на определение от 18.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по заявлению ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-151221/10-5-1268

по иску ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ"

к ЗАО "Регион 101", ООО "КФ Меньшевик"

о солидарном взыскании вексельного долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (далее - ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств с Закрытого акционерного общества "Регион 101" и Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ЗАО "Регион 101" и ООО "КФ Меньшевик", вместе - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и судом первой инстанции наложен арест на принадлежащие одному из ответчиков (ООО "КФ Меньшевик") нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, дом 20, корпуса 1 и 2 (площадью 3 375, 7 кв.м. и 3 781,7 кв.м), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд один из ответчиков (ООО "КФ Меньшевик").

В апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации векселей, назначена судебная экспертиза для проверки их подлинности, производство по делу приостановлено.

15.07.2011 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять какие-либо действия по оплате векселей, включая заключение договоров домициляции векселей, агентских договоров, договоров поручения и других, до принятия судом и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

Определением от 18.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление истцом достоверных доказательств отсутствия и ответчиков имущества, совершения ими неправомерных действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 18.07.2011 отменить, принять обеспечительные меры, указанные в заявлении истца от 15.07.2011.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его кассационную жалобу и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам оплачивать в пользу третьих лиц являющиеся предметом спора векселя, Девятым арбитражным апелляционным судом были правильно применены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку было правильно установлено, что заявителем при подаче заявления от 15.07.2011 не было представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 92 и общими положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен документально обосновать необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, однако материалами дела подтверждено, что при подаче заявления от 15.07.2011 истцом не было приложено никаких документов, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были приняты по заявлению истца и в настоящее время еще действуют обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее одному из ответчиков (ООО "КФ Меньшевик") недвижимое имущество, в связи с чем истец при подаче повторного заявления должен был обосновать, но не обосновал необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия истребуемых в заявлении от 15.07.2011 обеспечительных мер, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А40-151221/10-5-1268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева