Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9117/11 по делу N А40-151146/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-151146/10-48-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дурницкий В.В., доверенность N 1-7364 от 22.03.2010 года, Миронов К.В., доверенность N 1-3-4849 от 10.11.2010 года, Мосин Д.В., доверенность N 1-1394 от 15.04.2011 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 сентября 2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение от 16 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К", ООО "АланаГрупп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, об обязании ЗАО "ТСМ К" возвратить ООО "АланаГрупп" 54.900.000 рублей и об изъятии у ООО "АланаГрупп" и передаче ЗАО "ТСМ К" нежилых помещений.

УСТАНОВИЛ:

Гр. Цвитненко М.В. обратилась к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" и обществу с ограниченной ответственностью ООО "АланаГрупп" с иском, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N У-6/10 от 03.06.2010 года, заключенный между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп"; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010 года, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп"; обязать ЗАО "ТСМ К" возвратить в пользу ООО "АланаГрупп" 54.900.000 руб.; изъять у ООО "АланаГрупп" и передать ЗАО "ТСМ К" нежилые помещения площадью 4.447,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д. 62, стр.1, состоящие из следующих комнат: мансарда, комнаты В,Г; помещение 1, комнаты 1-8; помещение 2, комнаты 1-12; помещение 3, комнаты 1-9; помещение 4, комнаты 1-17; подвал, ком. Г,Е; помещение 7, комнаты 1-20; помещение 9, комнаты 1-18; помещение 10, комнаты 1-4; этаж 1, комнаты В,Г; помещение 5, комнаты 1-6; помещение 6, комнаты 1-13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16-18, 18А, 19; помещение 7, комнаты 1-9; помещение 8, комнаты 1-12; помещение 9, комнаты 1-10; этаж 2, комнаты В, Г; помещение 7, комнаты 1-17; помещение 8, комнаты 1-7; помещение 9, комнаты 1-11; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 3, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты А, А-М, Б-М, Б, 14-18, 18А, 19, 19А, 20-30, 30А, 30Б, 31, 31А, 32-37; этаж 4, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты 1-9; помещение 9, комнаты 1-10; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 5, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты 1-21; помещение 9 комнаты 1-2, 2А, 3-9 (л.д. 6-11).

15 июня 2011 года Цвитненко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, которыми просила: наложить арест на нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д.62, стр.1, состоящие из следующих комнат: мансарда, комнаты В,Г; помещение 1, комнаты 1-8; помещение 2, комнаты 1-12; помещение 3, комнаты 1-9; помещение 4, комнаты 1-17; подвал, ком. Г,Е; помещение 7, комнаты 1-20; помещение 9, комнаты 1-18; помещение 10, комнаты 1-4; этаж 1, комнаты В,Г; помещение 5, комнаты 1-6; помещение 6, комнаты 1-13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16-18, 18А, 19; помещение 7, комнаты 1-9; помещение 8, комнаты 1-12; помещение 9, комнаты 1-10; этаж 2, комнаты В, Г; помещение 7, комнаты 1-17; помещение 8, комнаты 1-7; помещение 9, комнаты 1-11; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 3, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты А, А-М, Б-М, Б, 14-18, 18А, 19, 19А, 20-30, 30А, 30Б, 31, 31А, 32-37; этаж 4, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты 1-9; помещение 9, комнаты 1-10; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 5, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты 1-21; помещение 9 комнаты 1-2, 2А, 3-9 (л.д. 46-48), а также запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности и по государственной регистрации обременения правами третьих лиц (аренда, залог, ипотека) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 4447,9кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Усачёва, дом 62, строение 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 54-55).

В кассационной жалобе Цвитненко М.В. просит отменить вышеназванное определение и принять новый судебный акт о введении ранее заявленных обеспечительных мер, поскольку считает, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 93, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя ООО "АланаГрупп" в лице Котельницкого А.С. поступила телеграмма об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, однако в данном ходатайстве было отказано, поскольку в данной телеграмме данное общество не обосновало в должной мере причины такого отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Их пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер и ссылаясь при этом на то, что "заявителем не было представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю" - а также утверждая о том, что "при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности", вместе с тем обошел вниманием то обстоятельство, а не будет ли в таком случае - при отказе в принятии обеспечительных мер - нарушены права и законные интересы и истца по делу, который, как это видно из искового заявления, владеет 50 акциями ЗАО "ТСМ К" из 100 акций, имеющихся у данного общества, в отношении которых имеется спор по делу N А40-36066/11-83-275, до вступления в законную силу решения по которому было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы Цвитненко М.В. на решение суда первой инстанции по настоящему делу (л.д. 44-45). Помимо этого, суд при принятии обжалуемого определения не в полном мере учел и тот факт, что в силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечительная мера в виде ареста имущества не препятствует ответчику осуществлять действия по владению и пользованию спорным имуществом. И, наконец, суд в данном случае своего должного внимания и на то обстоятельство, что по данному делу оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 4.447,9 кв.м., который составляет основной актив ЗАО "ТСМ К", исключение которого из уставного капитала общества, в случае если, договор купли-продажи не будет оспорен, может создать негативные последствия для его дальнейшей финансово-экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может в настоящее время признать определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, принимая во внимание характер возникшего спора, судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым удовлетворяет поданное Цвитненко М.В. заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-151146/10-48-1280 - отменить.

Ходатайство Цвитненко М.В. - удовлетворить.

Наложить арест на нежилые помещения площадью 4447,9кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Усачёва, дом 62, строение 1, состоящие из следующих комнат:

- мансарда, комнаты В,Г; помещение 1, комнаты 1-8; помещение 2, комнаты 1-12; помещение 3, комнаты 1-9; помещение 4, комнаты 1-17; подвал, ком. Г,Е; помещение 7, комнаты 1-20; помещение 9, комнаты 1-18; помещение 10, комнаты 1-4; этаж 1, комнаты В,Г; помещение 5, комнаты 1-6; помещение 6, комнаты 1-13, 13А, 14, 14А, 15, 15А, 16-18, 18А, 19; помещение 7, комнаты 1-9; помещение 8, комнаты 1-12; помещение 9, комнаты 1-10; этаж 2, комнаты В, Г; помещение 7, комнаты 1-17; помещение 8, комнаты 1-7; помещение 9, комнаты 1-11; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 3, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты А, А-М, Б-М, Б, 14-18, 18А, 19, 19А, 20-30, 30А, 30Б, 31, 31А, 32-37; этаж 4, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты 1-9; помещение 9, комнаты 1-10; помещение 10, комнаты 1-9; этаж 5, комнаты В,Г; помещение 8, комнаты 1-21; помещение 9 комнаты 1-2, 2А, 3-9.

Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности и по государственной регистрации обременения правами третьих лиц (аренда, залог, ипотека) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 4447,9кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Усачёва, дом 62, строение 1.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева