Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9614/11 по делу N А40-86571/2010

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-86571/10-19-744

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общественной организации "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" им. Н.П. Старостина" Макаров Д.Б., Чиженок М.В., доверенность от 03 августа 2010 года,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Шеманин Я.А., доверенность от 14 октября 2010 года N 01/25-695/41,

от открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва" Ляликов В.Е., доверенность от 01 сентября 2011 года,

рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Спартак-Москва"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общественной организации "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" им. Н.П. Старостина" (ОГРН.1037739746681)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: открытое акционерное общество "Футбольный клуб "Спартак-Москва" (ОГРН 1027739020760)

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" им. Н.П. Старостина" (далее - общественная организация. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 15.04.2010 по результатом рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 272629 в части 14 класс МКТУ - драгоценные камни; агаты; алмазы; блюда из благородных металлов; блюдца из благородных металлов; бонбоньерки из благородных металлов; вазы из благородных металлов; вазы настольные из благородных металлов; графинчики (для уксуса или масла) из благородных металлов; емкости для домашнего хозяйства из благородных металлов; жетоны медные; изделия из благородных металлов с покрытиями изделия из имитаций золота; камни полудрагоценные; кофейники неэлектрические из благородных металлов; кофейные сервизы из благородных металлов; кубки из благородных металлов; кувшины из благородных металлов; медали; монеты; 16 класс МКТУ - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; писчебумажные товары; конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); бланки; глобусы; готовальни; грифели; грифели для карандашей; гроссбухи; диаграммы; канцелярские принадлежности; картонные изделия; конверты (канцелярские принадлежности); конторские принадлежности и оборудование, за исключением мебели; материалы для обучения, за исключением устройств, приборов; наборы письменных принадлежностей бумажных; наклейки самоклеящиеся (канцелярские принадлежности); ножи разрезные для бумаги (канцелярские принадлежности); ножи фальцевальные (канцелярские принадлежности); пастели (карандаши); перечни; перья писчие; перья писчие золотые; письма уведомительные (канцелярские принадлежности); письменные принадлежности; планы; подставки для графинов бумажные; подставки для фотографии; реестры; ручки перьевые; таблички для объявлений из бумаги или картона; тетради; указатели; флаги (бумажные); флажки (бумажные); фотогравюры; чертежи (синьки); школьные принадлежности; 20 класс МКТУ - диски как стенные украшения (нетекстильные); соломинки для дегустации напитков; ларцы для драгоценностей, за исключением изготовленных из благородных металлов; футляры для драгоценностей, за исключением изготовленных из благородных металлов; чехлы для одежды; шкатулки для драгоценностей, за исключением изготовленных из драгоценных металлов; 24 класс МКТУ - текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; полотно из пенькового волокна; подставки для графинов (столовое белье); мешковина; полотно; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; стяги; ткани тонкие для флагов; флаги, за исключением бумажных; 26 класс МКТУ - головные повязки; декоративные значки (кнопки, пуговицы); ленты для волос; повязки; ленты для волос; сетки для волос; 35 класс МКТУ - реклама; обновление рекламных материалов; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуг предприятиям); управление гостиницами; 36 класс МКТУ - агентства по обеспечению поручительств; информация об изменениях биржевого курса; информация о биржевых котировках; маклерство; опекунство; организация сбора денег, подписей; проверка подлинности чеков; услуги актуариев; услуги, связанные с опекунством; услуги по организации взаимных фондов; 37 класс МКТУ - установка оборудования; антикоррозионная обработка; антикоррозионная обработка транспортных средств; антикоррозионная обработка частей транспортных средств; смазка частей транспортных средств; техническое обслуживание транспортных средств на автозаправочных станциях; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; чистка транспортных средств; 38 класс МКТУ - передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; почта электронная; связь телефонная; телевизионное вещание; телевизионное вещание кабельное; телефонное обслуживание; электронная почта; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение доступа в Интернет (услуги провайдеров); 39 класс МКТУ - бронирование (предварительный заказ) транспортных средств; предварительный заказ транспортных средств; прокат гоночных машин; прокат перевозочных средств; прокат транспортных средств; 41 класс МКТУ - воспитание; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; академии (обучение); аренда теннисных кортов; воспитание в дошкольных учреждениях; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы (культурно-просветительные); курсы заочные; мюзик-холлы; обслуживание клубов здоровья; обслуживание спортивных лагерей; организация балов; организация выставок культурного и просветительного назначения; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация представлений (шоу); организация развлечений и отдыха; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей (услуги импресарио); организация спортивных состязаний; организация учебных или развлекательных конкурсов; организация учебных или развлекательных соревнований; организация экспозиций и выставок для музеев; парки аттракционов; подготовка (монтаж) телевизионных и радиопрограмм; постановка театральных спектаклей; предоставление оборудования и обслуживание игровых залов; предоставление оборудования и обслуживание казино; презентации; проведение экзаменов; производство кинофильмов; производство видеофильмов; производство фильмов; прокат оборудования для стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлекательные радиопередачи; развлекательные телевизионные передачи; составление графика спортивных состязаний; составление программ встреч (приемов); составление расписаний спортивных состязаний; услуги по написанию и/или редактированию сценариев; хронометраж спортивных состязаний; цирки; эксплуатация спортивных сооружений и оборудования; бюро по редактированию (подготовке к печати) материалов; видеосъемка; азартные игры; публикации с помощью настольных электронных издательских систем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, требования общественной организации были удовлетворены. Суды исходили из того, что противопоставленные товарные знаки общественного объединения по свидетельствам N 81732 от 24.08.1987, N 103546 от 26.12.1991, N176206 от 23.10.1997 имеют более ранний приоритет, чем спорный товарный знак, в связи с чем, установив, что товарные знаки сходны до степени смешения признали не соответствующим требованиям законодательства решение Роспатента.

Роспатент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды, применив пункт 3 статьи 6 Закона N 3520-1 от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), вышли за пределы заявленных требований, в нарушение пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ суды не учли, что у открытого акционерного общество "Футбольный клуб "Спартак-Москва" (далее - общество, третье лицо) имеется товарный знак с охраняемым элементом в виде слова "СПАРТАК" по свидетельствам N 140724 с приоритетом от 12.05.1994, также суды необоснованно отвергли ссылку на положения статьи 6 quinquies Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Обществом также подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы указывает на неполное установление судами всех обстоятельств по делу. В своей кассационной жалобе третье лицо указывает на те же основания к отмене судебных актов, что и Роспатент. Кроме того, указывает на то, что вывод судов об однородности товаров никак не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство программой "Экстренный вызов", выходящей в эфире телекомпании "РЕН" о разрешении присутствия съемочной группы на заседании и ведении видеосъёмки, которое отклонено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Роспатента и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители общественной организации возражали против удовлетворения кассационных жалоб. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Роспатента от 15 апреля 2010 года по результатам рассмотрения возражения общественной организации по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 272629.

При обращении в Роспатент заявитель указывал на несоответствие оспариваемого товарного знака пункту 2 статьи 6 и пунктам 1, 2 статьи 7 Закона.

Оспариваемым решением Роспатнте возражения общественной организации удовлетворены в части, при этом сохранена охрана товарных знаков, поименованных в оспариваемом решении.

Сохраняя в части охрану товарного знака, Роспатент исходил из следующего. Возражения общественной организации о нарушении пункта 2 части 7 Закона отклонены, поскольку документального подтверждения введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в силу ассоциации обозначений со спортивным обществом "Спартак" а также с иными коллективами, а не с правообладателем (ФХ "Спартак-Москва) не представлено.

Возражения заявителя по пункту 2 статьи 6 не приняты во внимание в связи с тем, что товарный знак по свидетельству N 272629 носит фантазийный характер, следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении пункта 1 статьи 7 Закона, Роспатент пришёл к выводу, что оспариваемый товарный знак и противопоставляемые являются сходными.

Вместе с тем, Роспатент, исходя из того, что необходимо рассматривать вопрос о нарушении прав общественной организации, исходя из уже имеющихся прав у общества, установив, что у третьего лица имеется зарегистрированный товарный знак с охраняемы словесным элементом "СПАРТАК" с приоритетом 12 мая 1994 года, а также учитывая, что противопоставляемые товарные знаки, зарегистрированы не на все аналогичные товары и услуги по свидетельству N 272629, не установив однородности товаров по части услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения возражения в части однородных товаров и услуг, отказав при этом в удовлетворении возражений по товарам, для которых не регистрировались противопоставляемые товарные знаки общественной организации.

Обращаясь за оспариванием вышеуказанного решения Роспатента в суде, общественная организация сослалась на не соблюдение Роспатентом требований пункта 1 статьи 7 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

Следовательно, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров, применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в-третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака; в-четвертых, возражение против регистрации конкурирующего товарного знака должно быть подано в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации этого товарного знака в официальном бюллетене.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что товарный знак по свидетельству N 272629 имеет более поздний приоритет по отношении к противопоставляемым товарным знакам, а наличие у общества торного знака с приоритетом от 12 мая 21994 года судами не было принято во внимание. Кроме того, суд посчитал, что товары и услуги по рассматриваемым в деле товарным знакам носят однородный характер.

При этом судами допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, постановление арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда, исходя из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные выше нормы процессуального права, а также статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела при проверке нарушений пункта 1 статьи 7 Закона необходимо исследовать вопрос об однородность товаров и услуг, в отношении которых конкурирующим знакам предоставлена правовая охрана.

Как видно из решения Роспатент, он не ограничился установлением классов МКТУ, проверяя вопрос об однородности товаров. Устанавливая неоднородность части товаров и услуг Роспатент исследовал род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть).

На данное обстоятельство в качестве необоснованности требований общественной организации указывали в судебных заседаниях представители Роспатента и третьего лица.

Однако, суды ограничились указанием на то, что все товары являются однородными. При этом не дали оценку доводам сторон, приводимым в обоснование неоднородности части товаров по противопоставляемым товарным знакам.

Однако оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков.

Также судами не указаны основания, по которым они не приняли во внимание наличие у общества спорного знака с приоритетом, более ранним, чем товарные знаки общественной организации.

Поскольку при принятии решения и постановления судебными инстанциями фактически не исследовался вопрос об однородности товаров и не дана оценка доводам сторон по данному вопросу, а также оценка доводам оспариваемого решения Роспатента, в то время, как оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ с передачей на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам, с учетом вышеуказанного, следует всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по N А40-86571/10-19-744 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова