Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9205/11 по делу N А40-126600/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-126600/10-147-785

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" - Кинзеева К.В., доверенность от 21 января 2011 года N 55 А0176049, Томич Н.В.. доверенность от 13 мая 2011 года N 50 АА 0834117,

от государственного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Есефьева А.С., доверенность от 15 мартя 2011 года ;

от третьего лица: акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Мичков И.С., доверенность от 07 декабря 2011 года N 358 ;

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ"

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-126600/10-147-785

по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (ОГРН.1035002001473)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольная служба) о признании незаконными решения и предписания от 05.08.2010 по делу N 04-19/27-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, оспариваемые акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора он осуществлял свою деятельность по хранению и заправке ВС в условиях конкуренции с аэропортами "Внуково", "Домодедово" и "Шереметьево" в совокупных границах аэропортов Московского авиационного узла и ЛПДС "Володарская", ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в границах аэропорта "Домодедово", следовательно, не могло являться субъектом естественной монополии по смыслу статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях".

По мнению общества, государственное регулирование и контроль в отношение него введены только с 15.04.2010 г.. после принятия Приказа ФСТ РФ от 15.04.2010 N 123-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".

Заявитель считает, что в нарушение пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" антимонопольной службой не проводился анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Представитель третьего согласился с доводами жалобы.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением по делу N 04-19/27-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 05.08.2010 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 05.08.2010 заявителю указано на необходимость устранения выявленных нарушений, выразившихся в заключении договоров от 23.04.2009 N 318508 на открытие банковских счетов в российских рублях и иностранной валюте в АКБ "РОСБАНК" без проведения открытого конкурса/аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по заправке авиатопливом и спецжидкостями воздушных судов российских и иностранных авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту "Домодедово".

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заявитель является единственным монополистом на рынке оказания услуг по хранению, заправке и реализации авиакеросина в границах аэропорта "Домодедово", поскольку ему принадлежит единственное хранилище авиационного керосина, расположенное на территории аэропорта. Иные организации, в том числе, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" может оказывать названные услуги авиационным компаниям лишь при условии наличия договорных отношений с заявителем. Организации, которые оказывают аналогичные услуги в аэропортах "Внуково" и "Шереметьево" также не могут рассматриваться в качестве конкурентов заявителя, так как осуществляют свою деятельность в иных территориальных границах, оказание услуг на территории аэропорта "Домодедово" для них затруднительно.

В связи с тем, что общество является субъектом естественной монополии (единственным участником соответствующего товарного рынка), проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды не требовалось ввиду отсутствия конкуренции на рынке оказания спорных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие общества в Реестре субъектов естественных монополий на момент заключения договоров от 23.04.2009 N 318508 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в законе признаков (статья 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), вне зависимости от факт включения их в Реестр субъектов естественных монополий.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что управление не осуществляло государственное регулирование и контроль за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а реализовывало мероприятия по контролю за соблюдение антимонопольного законодательства, в рамках которых и были приняты оспариваемые правовые акты.

Факт заключения договоров на открытие банковских счетов с АКБ "РОСБАНК" без проведения открытого конкурса/аукциона сторонами не оспаривается, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности вынесенного решения и выданного предписания и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-126600/10-147-785 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец