Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9389/11 по делу N А40-149925/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-149925/10-81-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Лященская Т.А. - доверенность N 01-12/6684 от 28.07.2011., Суслина Е.Н. - доверенность N 01-13/8493 от 16.09.2011., Козлов С.М. - доверенность N 01-12/6688 от 28.07.2011.,

от ответчика: Волченко С.Ю., Будько Ю.Н. - доверенность б/н от 11.01.2011., удостоверения адвоката,

рассмотрев 19 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Специализированного Государственного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (Москва, ОГРН: 1037739297970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи" (Москва, ОГРН: 1097746402896)

о расторжении государственного контракта и признании ответчика недобросовестным поставщиком

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное Государственное учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (далее - истец, ГНИВЦ ФТС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи" (далее - ответчик, ООО "Винтегра АйТи") о расторжении государственного контракта от 27.07.2010 N 7421-10-02/24, заключенного между ГНИВЦ ФТС России и ООО "Винтегра АйТи", и о признании ООО "Винтегра АйТи" недобросовестным поставщиком.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ГНИВЦ ФТС России задолженности за выполненные работы по первому этапу Государственного контракта от 27.07.2010 N 7421-10-02/24 в сумме 8 323 690 руб., а также неустойки в сумме 199 768 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, расторгнут государственный контракт от 27.07.2010 N 7421-10-02/24. В части требования о признании ООО "Винтегра АйТи" недобросовестным поставщиком производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ГНИВЦ ФТС России в пользу ООО "Винтегра АйТи" задолженности в сумме 8 323 690 руб. и неустойки в сумме 199768 руб. 56 коп. отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Винтегра АйТи", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции права общества на возможность обосновать свои доводы путем проведения экспертизы. По существу спора ответчик по первоначальному иску указывает на то, что представители исполнителя не были допущены на территорию заказчика для проведения мероприятий по сдаче-приемке работ. Письма об отказе в передаче на техническую приемку работ подписаны в одностороннем порядке, что является нарушением контракта. Вследствие указанных обстоятельств, по мнению ответчика, работы исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлен отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления документа ответчику. В силу пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела отзыв без приложения документа, подтверждающего направление отзыва участвующим в деле лицам, в связи с чем представленный отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 июля 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГНИВЦ ФТС России заключил государственный контракт N 7421-10-02/24 с обществом "Винтегра АйТи", как победителем открытого конкурса.

По условиям государственного контракта ответчик обязан был выполнить и сдать работы истцу по теме: "Сопровождение и модернизация информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики". В соответствии с условиями государственного контракта предусмотренные работы должны выполняться в два этапа.

Судами установлено, что в рамках исполнения работ по первому этапу предусмотрен период выполнения работ по модернизации информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики.

Срок выполнения работ по данному периоду составлял 15 календарных дней (с 27 июля 2010 года по 11 августа 2010 года).

В связи с отсутствием в установленный срок предусмотренных договором результатов работ по сопровождению и модернизации информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении спорного государственного контракта.

Судебная коллегия полагает решение о расторжении государственного контракта и об отказе в удовлетворении встречного иска обоснованным и законным, с правильным применением статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о невыполнении в установленный срок работ по первому периоду первого этапа кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела. При этом суды верно указали на отсутствие оснований считать работы ответчика принятыми, поскольку не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которых основывается позиция исполнителя.

Доводу заявителя жалобы о воспрепятствовании истцом прохода представителей ответчика на приемку работ дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка ответчика на то, что суд, вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, так как в силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае вправе вынести протокольное определение. Такое определение принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2011 - 15.04.2011 (т. 15 л.д. 90). Кроме этого судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что наличие нарушений норм процессуального права может являться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если такие нарушения повлекли принятие неправильных по существу судебных актов. Такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-149925/10-81-1263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева