Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-9349/11 по делу N А40-8842/2011

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-8842/11-69-71

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров М.С. - доверенность б/н от 18.01.2011.,

от заинтересованного лица: Шестакова М.Ю. - доверенность N 1Д-644 от 24.09.2011.,

рассмотрев 19 сентября 2011 года кассационную жалобу Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)

на определение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (Калуга, ОГРН: 1024001426283)

к Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - заявитель, ООО "САБМиллер РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, Ильинка, д. 6) от 27 января 2011 года по делу N 58/2010.

Определением от 08 июля 2011 года суд выдал ООО "САБМиллер РУС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, Ильинка, д. 6) от 27 января 2011 года по делу N 58/2010.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - заинтересованное лицо), которое полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение коммерческим судом процедуры третейского разбирательства: отсутствие процедуры проверки доказательств, нарушение основополагающих принципов российского права, а именно принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание податель жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2011 года Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, Ильинка, д. 6) (далее - МКАС при ТПП РФ) принято решение по делу N 58/2010, которым с Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) в пользу ООО "САБМиллер РУС" взыскано 135 623 311 руб. 96 коп., 530 000 руб. 00 коп. - по проведению экспертиз, 918 767 руб. 00 коп. арбитражного сбора, 720 000 руб. 00 коп. по защите своих интересов через юридических представителей.

Поскольку данное решение не содержит указание на срок добровольного исполнения и подлежит немедленному исполнению, заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Судебная коллегия полагает определение о выдаче исполнительного листа обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии процедуры проверки доказательств в ходе третейского разбирательства не может быть принят судом кассационной инстанции. Рассмотрение вопросов о ненадлежащем проведении экспертиз по делу, несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, отклонении ходатайства заявителя о проведении третьей комплексной строительно-технической экспертизы по делу и других конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотре решения третейского суда по существу.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение (в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения) считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Таким образом, все споры по спорному договору строительного подряда касательно исполнения обязательств сторонами и ответственности за их нарушение относятся к компетенции МКАС при ТПП РФ.

Вопросы исследования третейским судом доказательств по делу, правильность применения норм материального права касаются оценки доказательств третейским судом и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что дело по иску ООО "САБМиллер РУС" к Компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) третейским судом правомерно принято к производству на основании пункта 13.1 договора строительного подряда N ULYA-75-C-SVA-026-00. При этом противоречий третейского решения публичному порядку Российской Федерации не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-27101/11-141-232, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения основополагающих принципов российского права при вынесении оспариваемого решения коммерческого суда.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-8842/11-69-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков