Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-9030/11 по делу N А40-116175/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-116175/10-11-426

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Милантьев К.С., генеральный директор, Филиппова А.А., доверенность б/номера от 15.03.2011 г.;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Пашкова М.Э., доверенность N 4-14-21525/0 от 17.11.2010 года, Шалин А.В., доверенность N 4-14-20190/0 от 01.11.2010 года; 2. Департамент финансов гор. Москвы - Менялкина Т.В., доверенность N 14-19/33 от 15.11.2010 года;

от третьего лица - Пухлякова О.В., доверенность N Д-11/7186 от 09.02.2011 года,

рассмотрев 14 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и ООО "Арбатский Дом"

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Арбатский Дом" к Правительству Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков в размере 607.334.196 рублей,

3-е лицо Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбатский Дом" обратилось к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы с иском о расторжении инвестиционного контракта N 1280 от 26 апреля 1999 года о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, вл. 14Б, а также о взыскании убытков в сумме 607.334.196 руб. 69 коп. и 8.250.000 долларов США, из которых: 152.814.717 руб. 56 коп. - реальный ущерб, 453.510.879 руб. 13 коп. - упущенная выгода, 8.250.000 долларов США - на основании подп. с пункта 5.6. (подп. с) предварительного договора от 05.06.2008 года о приобретении права на площади в доме по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ЗАО, ул. Звенигородская, вл.14Б и 304.300 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года иск был удовлетворен частично: Инвестиционный контракт N 1280 от 26.04.1999 г. был расторгнут. Кроме того, с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский дом" были взысканы 58.522.252 руб. 81 коп. - убытков, 50.000 руб. - судебных расходов, 200.000 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Департаменту финансов г. Москвы было отказано (т. 10, л.д. 145-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года данное решение было изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины: с Правительства Москвы в пользу ООО "Арбатский Дом" были взысканы 13.613 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части указанное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 137-147).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 8, 15, 124, 167, 168, 393, 401, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Арбатский Дом" просит принятые решение и постановление изменить (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.09.2011 года): в части отказа во взыскании 8.250.000 долларов США и в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 434.491.815 рублей их отменить и в названной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их в этой части не соответствующими материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, от требований по взысканию с ответчиков 92.608.162,25 рублей - реального ущерба и 19.019.064,13 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказывается, так как эти требования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. ООО "Арбатский Дом" утверждает в жалобе и о том, что при принятии судом обжалуемых актов в данной части не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, а также положения ст.ст. 15, 157, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента финансов г. Москвы считал необходимым удовлетворить жалобу Правительства Москвы, а в удовлетворении жалобы ООО "Арбатский Дом" - отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Арбатский Дом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения, текст которого был направлен обществом в адрес Мэра Москвы. Обсудив данное ходатайство с участниками процесса, а представители обоих ответчиков заявили о том, что никакое мировое соглашение по данному делу заключаться не будет, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу необоснованности и отсутствия реальной перспективы заключения мирового соглашения между сторонами по делу, о чем представители ответчиков заявили в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и ООО "Арбатский Дом" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 1280 от 26.04.1999 о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б. При этом предметом контракта являлась реализация инвестиционной программы по строительству жилой надстройки на существующем здании гаража по ул. Звенигородская, д. 14 стр. 2, являющегося собственностью ООО "Арбатский дом" с предполагаемым объемом инвестиций 10.000.000 руб., ориентировочной площадью 1800 кв.м. и этажностью - 3- этажа. (п. 1.1.1), строительству загородного дома для семьи Героя России Комарь Дмитрия Алексеевича в соответствии с поручением Мэра Москвы за N 3-6-30451/8 от 31.08.1998 и поручением заместителя Премьера Правительства Москвы от 19.10.98 г. с бюджетом не менее 1.840.000 руб. (п. 1.1.2); включая проведение работ по благоустройству территории района "Фили-Давыдково" на сумму 1.000.000 руб., а также осуществление ремонтных работ в корпусах NN 12 и 14 по заявке Управления N 6 ГУП ЭВАЖД в сумме 350.000 руб. (п. 1.1.3). Согласно п. 2.1 Контракта, Префектура обязалась оказать содействие инвестору в предоставлении соответствующего действующим нормам земельного участка, прилегающего к строению 2 по ул. Звенигородская, 14, в краткосрочную аренду на период проектно-изыскательских и строительных работ (п. 2.1. договора), а также оказать содействие инвестору в получении необходимых согласований на стадии разработки проектной документации и строительстве объекта (п. 1.1.1), в том числе согласование с Комитетом муниципального жилья. В силу п. 3. Контракта, инвестор обязался, исполнять функции заказчика-застройщика на период проведения предпроектного, проектного и строительного циклов работ по реализации пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, контракта, в том числе за счет собственных средств провести предпроектный, проектный и строительный цикл работ по строительству загородного дома для семьи Комарь Д.А. (п. 1.1.1.). По п. 1.1.3 инвестор обязался в срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего контракта перечислить в фонд финансовых ресурсов Управы района 1.000.000 руб. для проведения работ по благоустройству территории района. Для срока сдачи объекта в эксплуатацию Управа предоставляет инвестору отчет об освоении вышеуказанной суммы (п. 3.2.1. контракта). В срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего контракта инвестор совместно с Управлением N 6 ГУП ЭВАЖД должны разработать конкретный план мероприятий и подробную программу ремонтных работ на сумму 350.000 руб. Данная программа должна рассматриваться как составная часть настоящего контракта (Приложение N 2). Согласно п. 6.1. контракта, после выполнения своих обязательств перед Префектурой инвестор (его соинвесторы или соучредители) получает в собственность 100% площадей надстройки, подлежащих оформлению в соответствующих муниципальных инстанциях. Причем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", Дополнительным соглашением N1 от 15.02.2001 и Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2007) стороной Инвестиционного контракта является Правительство Москвы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту N1280 от 26.04.99 г. п. 1.1.1, 1.1.2. и 1.1.3 инвестиционного контракта были изложены в следующей редакции: 1.1.1. - строительство жилой надстройки с наземным гаражом 2-го уровня в габаритах существующего здания гаража по ул. Звенигородская 14 стр. 2 с предполагаемым объемом инвестиций в виде 17.000.000 руб., ориентировочной площадью 3.000 кв.м. (2400 кв.м. жилье, 600 кв.м. гараж) и этажностью (помимо 1-го гаражного уровня надстройки) - 4 жилых этажа в соответствии с откорректированной исходно-разрешительной документацией в срок не позднее 2-го квартала 2002 г.; 1.1.3 - Проведение работ по благоустройству территории района "Фили -Давыдково" на сумму 1.675.000 руб. или перечислению соответствующих денежных средств на р/с РУ "Фили-Давыдково", а также осуществление ремонтных работ в домах 12 и 14 по Звенигородской ул. по заявке Управления N 6 ГУП ЭВАЖД на сумму 350.000 руб. в срок не позднее 2-го квартала 2002 г. 1.1.4 - в соответствии с решениями протокола совещания у первого заместителя Премьера Правительства Москвы Толкачева О.М. от 13.09.2000 г. инвестор выполнит комплекс работ по реконструкции существующего муниципального здания гаража по ул. Звенигородская 14, стр. 2 за счет собственных средств с ориентировочной сметной стоимостью работ 3.300.000 руб. до начала проведения работ по надстройке здания. По п. 1.1.3 Инвестор обязаля в срок не позднее 4 месяцев после начала строительных работ в соответствии с п. 1.1.3 перечислить в фонд финансовых ресурсов Управы 1.675.000 руб. для проведения работ по благоустройству территории района. 15.08.2005 Правительство Москвы выпустило распоряжение N1546-РП "О реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б (Западный административный округ, г. Москва)", которым подтвердило необходимость выполнения Инвестиционного контракта и утвердило его новые условия, которые были закреплены в Дополнительном соглашении N 2 от 18.04.2007. Однако в нарушение данного положения Инвестиционного контракта Правительством Москвы было издано Постановление N 790-ПП от 10.10.2006 "О корректировке границ объединенной охранной зоны N 377 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры)", согласно которому объект инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту, находящийся по адресу ул. Звенигородская вл. 14Б, оказался расположен и на территории памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево", а также в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 377 с режимом регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Р1, не предусматривающим никаких элементов реконструкции и строительства. Следовательно, в результате проведенной Правительством Москвы корректировки границ объединенной охранной зоны N 377 реконструкция с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б стала невозможна. 08 августа 2008 года в адрес истца было направлено письмо Префекта Западного административного округа г. Москвы РД-08-31/6-0-37-2 от 08.08.2008 "О согласовании проекта распоряжения Правительства Москвы", из которого следовало о невозможности дальнейшей реализации Инвестиционного контракта с прилагаемым проектом Распоряжения Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта.

Поскольку, по мнению истца, Постановление N 790-ПП было принято Правительством Москвы в условиях надлежащего и длительного исполнения Инвестором обязательств по инвестиционному контракту, в ущерб интересов Инвестора, без согласования с ним правовых последствий по Инвестиционному контракту, без определения с Инвестором суммы ущерба, в чем Инвестор усматривает злоупотребление Правительством Москвы своими правами (нарушение ст. 10 ГК РФ), ибо до 08 августа 2008 года им, действующим с 1999 года в соответствии с условиями инвестиционного контракта и требованиями законодательства, была разработана в полном объеме исходно-разрешительная документация 992-41/1806 от 18.11.99 г.; разработана необходимая предпроектная документация и исследования; разработаны материалы Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам от 17.04.2007 г.. N 01-7-2298-06/301-07, на основании которого 18.10.2007 г.. Комитетом по архитектуре и Градостроительству Москвы был выпущен Акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта N А-4571/13. Выпуск АРИ 17.10.2007 г. согласован лично председателем Комитета по культурному наследию (Москомнаследие) за N16-01/15625. 19.11.2008 г.. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы распоряжением N231 продлил срок действия АРИ от 18.05.2009 г..; разработана в полном объеме и направлена на согласование проектная документация; полностью оплачена доля города в проектируемом здании, о чем свидетельствует Акт выверки по уплате в бюджет города Москвы от 29.01.2008 г.. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы и Истцом; полностью оплачены финансовые обязательства Истца перед Управой района "Фили-Давыдково" в соответствии с п. 2.1.3 дополнительного соглашения 3" к инвестиционному контракту; получены и оплачены технические условия присоединения к городским сетям и коммуникациям, в связи с чем истцу и были причинены убытки, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая и вопрос о расторжении контракта, тем более что необходимость такого, по его мнению, была подтверждена заключениями Контрольного комитета города Москвы N01-04-05-112/7 от 22.07.2008 с сопроводительным письмом на имя Мэра с формулировкой, что инвестиционный контракт "не может быть реализован в принципе", письмом Контрольного комитета города Москвы от 27.08.2008 N01-04-05-112/707, письмом Контрольного комитета города Москвы N01-01-15-2669/9 от 22.10.2009 г..

Данные требования были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что вина в нереализации контракта лежит на Правительстве Москвы, ибо истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного инвестиционного контракта, в том числе права собственности на 100% возведенных жилых и нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, дом 14 Б.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются. Из п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г.. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" вытекает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что рассматривая исковые требования и давая оценку спорному договору как договору, регулируемому законодательством об инвестиционной деятельности, суды не учли следующее.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru было размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года). Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судам следует определить правовую природу настоящего инвестиционного контракта для последующего правильного применения законодательства при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Так же при применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено, что обстоятельства, при которых инвестиционной контракт может быть признан расторгнутым, должны быть подтверждены совокупностью условий, определяемых данной нормой.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов о наличии юридических оснований для расторжения спорного инвестиционного контракта применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления правовой квалификации данного инвестиционного контракта.

При этом, судам следовало проверить, связаны ли были изменение порядка предоставления земельного участка под строительство, а также отказ в его предоставлении по другим основаниям с исполнением самого подрядного обязательства, могло ли Правительство Москвы, действуя с той степени осмотрительности, которая требовалась по характеру договора и условий гражданского оборота, преодолеть данное обстоятельство с учетом толкований статей 30.1, 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следует учесть, что пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, а также проверяет обстоятельства несения истцом расходов по спорному инвестиционному контракту.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении спора не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доводам сторон и представленным доказательствам, то суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правовую природу заключенного сторонами инвестиционного контракта, установить наличие условий, при которых возможно прекращение инвестиционного контракта и, установив все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 марта 2011 г.. и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116175/10-11-426 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский