Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-12597/10 по делу N А40-69545/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 17097/10

настоящее постановление отменено

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-69545/09-37-137

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Родиной Е.В. (дов от 03.05.2011)

от ответчика: Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт"

на определение от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сумароковой Т.Я., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-69545/09-37-137

по иску Муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (Омск, ОГРН: 1065507045262)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков

третье лицо: Омская область в лице Министерства финансов Омской области (Омск, ОГРН: 1045504005414)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 72 258 496 руб. 09 коп. убытков, понесенных при предоставлении льгот гражданам при перевозке (с учетом уменьшения иска).

Решением от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение первой инстанции отменено по безусловному основанию, производство по делу в части взыскания 35 361 572 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 896 923 руб. 17 коп. отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отказано.

Определение мотивировано тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21 марта 2011 года N ВАС-17097/10 отказал в передаче настоящего дела в Президиум с указанием на то, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, которым дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки истцом граждан по единому социальному проездному билету, передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на то, что согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных проездных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, апелляционная инстанция отметила, что наличие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает обязательного пересмотра, при отсутствии к этому оснований в конкретном деле.

Далее апелляционная инстанция отметила, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 дано толкование ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков, при этом ВАС РФ указано на отсутствие на законодательном уровне порядка возмещения убытков транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Апелляционная инстанция также указала, что, принимая судебные акты по настоящему делу, суды учитывали, что истец вправе получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, что на территории Омской области в спорный период существовал порядок возмещения расходов транспортных организаций (постановление от 14 декабря 2004 года N 89п "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан", постановление Правительства Омской области от 06 апреля 2005 года N 33-п "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением платного (льготного) проезда отдельным категориям граждан", приказ от 24 апреля 2007 года N 02 "О формах и сроках предоставления транспортными организациями сведений о расходах, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан").

Апелляционная инстанция сослалась на то, что при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел по спорам, связанным с возмещения убытков, которые могут возникнуть у транспортных организаций, осуществляющих перевозку отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации и (или) Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция указала, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 1422/10), т.е. документальное подтверждение реального ущерба - это обязанность истца.

Однако при рассмотрении данного дела судом было установлено, что расчет истца основан не на документально подтвержденных показателях реального количества поездок граждан, а на показателях среднемесячного количества поездок граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (социальные проездные билеты), основанных на постановлении Росстата N 2 от 09 января 2007 года.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что количество поездок должно быть достоверно установлено и соответствовать их реальному количеству, поскольку расходы (убытки), предъявляемые по иску, являются реальными и они не могут подтверждаться предположительными, документально не подтвержденными данными.

Апелляционная инстанция также исходила из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортной организации должны определяться исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В настоящем же деле истец не представил данные натурных обследований и иные доказательства количества поездок льготных категорий граждан, т.е. показатель "количество поездок", примененный истцом в своем расчете, не подтвержден документально и достоверно.

Более того, при рассмотрении дела судом была дана оценка нормативным правовым актам Правительства Омской области, касающихся возмещения расходов транспортных организаций от перевозки льготных категорий граждан, а также доказательств по размеру, понесенных истцом расходов. При этом судом было установлено, что возмещение истцу рассчитывалось как произведение количества перевезенных льготников транспортной организацией и действующей стоимости разового билета на проезд (неполученная плата) и фиксировалось в договоре о возмещении затрат, а затем размер подтверждался фактическими отчетными данными транспортных организаций, либо уточнялся на основании этих данных путем подписания дополнительного соглашения к договору о возмещении затрат. Тем самым судебными актами по настоящему делу также дана оценка условиям договора о возмещении затрат, что указанное в договоре возмещение не ограничивает права истца на полное возмещение убытков, а соответствует фактическим отчетным данным и показателям определения неполученной платы: количество перевезенных льготников, тариф на разовую поездку, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 от 25 января 2011 года.

Апелляционная инстанция, проверив с учетом правовых позиций судебной арбитражной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы, содержащиеся в постановлении от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, не установила наличие оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления, поскольку при принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что истец вправе применить иной расчетный метод убытков наряду с порядком возмещения убытков, установленным субъектом Российской Федерации, однако размер убытков, предъявленных к взысканию, истцом документально подтвержден не был и соответственно не был доказан, что и явилось основанием для отказа в иске по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец просит определение от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение в нарушение ст. 18, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено незаконным составом суда, а также на то, что при рассмотрении заявления апелляционный суд неправильно применил ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел правила ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 29 июля 2011 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу п. 5 ч. 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенная редакция процессуальных норм действует с 28 марта 2011 года.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 06 августа 2010 года истец ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17097/10 от 21 марта 2011 года (с учетом определения от 30 марта 2011 года об исправлении описок и опечаток), а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, в котором, по мнению заявителя, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также указано на право организаций, непосредственно предоставляющих потребителям услуги бесплатно или по льготной цене получать от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителя платы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по настоящему делу было установлено право истца получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с постановлением правительства Омской области от 06 апреля 2005 года N 33-п.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы состав суда апелляционной инстанции, рассматривавший заявление о пересмотре постановления от 06 августа 2011 года по новым обстоятельствам, был сформирован в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69545/09-37-137 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков