Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-10345/11 по делу N А40-20653/2011

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-20653/11-144-166

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) - Журавлева Н.В. - дов. от 27.12.2010 г. N б/н

от ответчика Роспотребнадзор по Оренбургской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО)

на определение от 02 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.

по заявлению "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО)

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

УСТАНОВИЛ:

"БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 11.02.2011 г. N 1761-11-2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. поданная обществом апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя обществ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из обстоятельств дела следует, что решение Арбитражного суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г. и 03.06.2011 г. было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, истек 08.06.2011 г.

В то же время апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. направлена 21.07.2011 г., то есть с пропуском, установленного статьей 211 АПК РФ, срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Банку было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направить апелляционную жалобу в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

В поданной кассационной жалобе Банк указывает на то, что текст оспариваемого решения поступил в его адрес только 19.07.2011 г., в связи с чем в установленные законом сроки (до 08.06.2011 г.) оно не могло подготовить текст апелляционной жалобы.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, текст оспариваемого судебного акта был опубликован на сайте ВАС РФ 03.06.2011 г., то есть до истечения срока на его обжалование и у Банка имелась возможность с ним ознакомиться.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что представитель общества 18.05.2011 г., то есть в день рассмотрения судом дела, присутствовал в судебном заседании и знал об объявлении резолютивной части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Банк не привел доказательств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции указанный срок был нарушен.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что из информации, размещенной на сайте ВАС РФ невозможно установить дату опубликования судебного акта Арбитражного суда города Москвы, не соответствует действительности.

На сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел на странице дела N А40-20653/11 (http://kad.arbitr.ru/instanceReport.php?id=28ff4af3-2796-4345-9932-cbc8d 46120e4&instanceId=a2edf185-1f0b-43e8-8dfc-5bfe58a21b35) имеется информация о дате публикации решения Арбитражного суда города Москвы - 03.06.2011 г.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о правомерности отказа Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении поданного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г. по делу N А40-20653/11-144-166 оставить без изменения, кассационную жалобу "БНП ПАРИБА Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова