Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-7459/11 по делу N А40-144261/2010

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-144261/10-48-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Панасенкова З.С. лично по паспорту, Морозова В.С. по дов. от 06.10.2010,

от ответчика - Чеблаков Д.С. по дов. от 20.07.2009,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 8 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Панасенковой Зехри Садековны (26.09.1954 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 2, кв. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (ОГРН 10277399133328) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Панасенкова Зехра Садековна (далее - истица), с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 616 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.10 по 15.03.11 в размере 1 969 584 рублей. Также истица просила отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана действительная стоимость доли в размере 23 397 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 415 рублей, всего- 25 128 915 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - ООО "Фирма "АЯНА" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили закон подлежащий применению - абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды обеих инстанций также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является наследником Панасенкова В.В. по закону.

Панасенков В.В. являлся собственником доли в размере 50% уставного капитала ответчика, и 22.12.2009 Панасенков В.В. подал в общество заявление о выходе из него.

Панасенков В.В. умер 29.01.2010.

Невыплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения наследницы - Панасенковой З.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Поскольку доказательства оплаты истице, как наследнику, действительной стоимости принадлежащей Панасенкову В.В доли ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества суды правильно установили, что действительная стоимость доли участника общества, подлежащая выплате истице, составляет 23 397 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли обществом не была выплачена истице, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 415 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, были правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчет подлежащей выплате истице действительной стоимости доли был произведен на основании документов бухгалтерской отчетности, представленных самим ответчиком. При этом достоверность указанных в бухгалтерских документах сведений истицей не оспаривалась.

Кассационная коллегия также признает необоснованным довод кассационной жалобы о не применении судами первой и апелляционной инстанций положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент рассмотрения данного спора отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также того, что в результате выплаты истице действительной стоимости доли у общества появится указанные признаки.

Все приведенные в кассационной жалобы доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу N А40-144261/10-48-1221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "АЯНА" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов