Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-3281/10 по делу N А40-629/2010

город Москва

28.09.2011 г.

Дело N А40-629/10-86-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании,

от ООО "Мебельгрупп" - не явился, извещен,

от ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" - Торопова А.Ю., доверенность от 01.12.2010,

от ЗАО "Тексконтракт" - Попов П.Н., доверенность от 28.06.1011,

от ООО "Транссофт" - Торопова А.Ю., доверенность от 04.12.2009,

от ОАО "ФКК "Росконтракт" - Цветкова О.Д., доверенность от 19.09.2011,

от ООО "Мебельгрупп" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" и ЗАО "Тексконтракт"

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Мебельгрупп" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тексконтракт",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-629/10-86-4б принят отказ ООО "Мебельгрупп" от требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Тексконтракт" задолженности в размере 850 000 000 руб. и прекращено производство по требованию ООО "Мебельгрупп".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мебельгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и включить его требования в третью очередь реестра требований кредитора.

Постановлением от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 декабря 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд исходил из положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Тексконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО "Поликлиника "Медросконтракт", указало, что считает постановление от 13 июля 2011 года незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, при вынесения обжалуемого судебного акта, грубо нарушил правила проведения судебного разбирательства, установленные статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что был лишен своего права на эффективную судебную защиту своих интересов.

В судебном заседании представители ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" и ЗАО "Тексконтракт" настаивали на требованиях кассационных жалоб. Представитель ОАО "ФКК "Росконтракт" так же поддержал требования кассационных жалоб.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Распоряжением о замене судьи на основании статьи 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ от 03.09.2010, судья Герасимова М.О. была заменена на судью Мишакова О.Г.

При этом оспариваемое в апелляционном порядке определение от 28.12.2010 было вынесено судьей Суховым О.В. Однако распоряжения о замене судьи Мишакова О.Г. на судью Сухова О.В. в материалах дела не имеется.

В этой связи заявление ООО "Мебельгрупп" рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд на основании пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями пункта 36 указанного Постановления, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При этом процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-629/10-86-4Б отменить. Передать вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова