Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9861/11 по делу N А40-792/2011

г.Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-792/11-91-4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Катханова Н.А. - доверенность от 18 августа 2011 года, Соколова Ю.Г. - доверенность от 18 августа 2011 года,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве

на решение 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "РемтрансАвто" (ОГРН 1027700301958)

о признании недействительным решения N 637 от 25.08.2010 г..

к ИФНС России N 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РемтрансАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г.., заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2008-2009 гг. составлен акт от 23.07.2010 N 546 и с учетом письменных возражений заявителя вынесено решение от 25.08.2010 N 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 435 327 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 176 634 руб., а также штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложено произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.10.2010 N 21-19/110435 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Геостройподряд" имело перед заявителем денежные обязательства на спорную сумму списания.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Суконкиной О.Г. об окончании исполнительного производства от 19.10.2007 N 37380/340/39/2007, исполнительное производство окончено вследствие невозможности его исполнения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что указанное постановление об окончании исполнительного производства не является актом государственного органа о невозможности взыскания.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах материального права.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ спорное постановление судебного пристава-исполнителя является основанием для признания задолженности безнадежной и для ее списания на внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы жалобы о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

При этом, в случае возврата задолженности налогоплательщик обязан отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, а также акты о ликвидации должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы безнадежных долгов в 2008 г.., является правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-792/11-91-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина