Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-7991/11 по делу N А41-38693/2009

27.09.2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИНФС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 9.03.2011, принятое судьями Гараевой А.Х., на постановление от 13.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

о введении финансового оздоровления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЗ Нарофоминский"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области обратилось 5.09.2011 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 9.03.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 13.06.2011.

При этом первоначально поданная 30.06.2011 кассационная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением от 21.07.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение им копий обжалуемых судебных актов.

Между тем срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующим в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФНС участвовал (Спожников А.А.) как в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, следовательно, был осведомлен о принятии судебных актов и сроках его обжалования.

Кроме того, согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/?id=caac3796-dfcb-47ed-8ff3-e3c39cec8806) текст обжалуемого постановления размещен для публичного доступа 17.05.2011, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Л.В. Бусарова