Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-13979/10 по делу N А40-13049/2010

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-13049/10-144-17 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С. , Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сухинин С.В., ., по доверенности от 18.02.2011 г. N Д-11/7234;

от органа - Форменова С.А., по доверенности от 25.09.2011 года;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 июня 2011 года N 09АП-13399/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовым,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

заинтересованное лицо - ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского",

о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать договор

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900,902 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1 и обязать ответчика зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского".

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 8, 12, 13, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 16 - 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что заявителем на государственную регистрацию договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09 представлены необходимые для проведения регистрации документы, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900, 902 незаконно отказало в осуществлении государственной регистрации.

Решением Арбитражного города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-13049/10-144-17, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав и законных интересов заявителя. ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 г. N КГ-А40/15339-10 решение Арбитражного города Москвы от 30.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г. отмены, дело N А40-13049/10-144-17 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы Департамента имущества города Москвы со ссылкой на конкретные доказательства о том, что спорное имущество по указанному адресу не включено в состав подлежащих приватизации активов, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и относится к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, и дать им правовую оценку. Также указал на необходимость проверить и дать правовую оценку (с учетом выводов арбитражного суда по делу N А40-13048/10-17-101) утверждению заявителя о том, что спорные помещения были обременены договором аренды с правопредшественником ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" и новый договор заключен в рамках действующей гражданско-правовой сделки; переход права владения и (или) пользования в отношении нежилого помещения площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1 не произошел, заинтересованное лицо, как правопреемник ГУП г. Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", продолжает пользоваться этим помещением.

Повторно рассмотрев дело N А40-13049/10-144-17, Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.04.2011 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а именно признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900,902, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1, а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 июня 2011 г. N 09АП-13399/2011 решение суда первой инстанции оставил в силе.

Удовлетворяя требования Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемый по делу отказ регистрационной службы не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных Департаментом имущества города Москвы требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ссылается на то, что для заключения договора аренды без процедуры проведения конкурса спорный объект недвижимости должен обладать всеми совокупными признаками, предусмотренными п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" для того, что бы быть предметом такого договора. Между тем, наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является подтверждением того, что объект может находиться лишь в муниципальной собственности и не может быть в последующем приватизирован.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что нижестоящими судами обеих инстанций не исследовалась совокупность условий, наличие которых послужило бы основанием для возможного внеконкурсного предоставления имущества в аренду.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" и Департамент имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования только в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900,902 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанный отказ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в государственной регистрации спорного договора аренды мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в арбитражный суд с вышеназванными заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемый по делу отказ регистрационной службы не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит данные вывод нижестоящих арбитражных судов правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абз. 13 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Нижестоящие суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали правильные выводы о представлении Департаментом имущества города Москвы регистрирующему органу (ответчику) на регистрацию всех необходимых документов.

Установлено, что недвижимое имущество, выступающее предметом аренды по договору аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.

При этом, нежилым помещением площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1 продолжает пользоваться правопреемник ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды, ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан.

С учетом приведенного судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" до приватизации длительное время владело спорным имуществом на праве аренды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер. д. 2, стр. 1, и представленный на государственную регистрацию, не попадает под исключение, предусмотренное абз. 13 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняется судебной коллегией.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по адресу объекта аренды, о чем выдано свидетельство об аккредитации N 1484.

Пунктом 15 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008 N 793-р предусмотрена необходимость при заключении с правопреемниками ГУП договоров аренды сохранять профиль использования объектов аренды под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

Императивные положения Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе статья 17.1, не препятствуют предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл. V Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенная позиция также отражена в письме от 02.09.2008 N ИА/22018 Федеральной антимонопольной службой по разъяснению применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-13049/10-144-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков