Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9531/14 по делу N А40-105354/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-105354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кадышева Ольга Владимировна, удостоверение, доверенность от 13 января 2014 года,

от Инспекции - Кокорева Мария Александровна, удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,

рассмотрев 1 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таркетт Соммер"

о признании частично недействительным решения от 17 мая 2013 года

к ИФНС России N 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2013 N31/522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 069 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 684 834 рубля, доначисления налога на имущество 275 346 рублей и пени в размере 33 420 рублей, предложения уменьшить убыток в размере 9 360 188 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражала против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" в соответствии с заключенным с ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" договором аренды склада от 24.02.2010 N 764-МП с согласия арендодателя, оформленным письмом исх. N МЕ-99 от 26.08.2010, произвело неотделимые улучшения арендованного имущества - части склада N 17, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, в том числе 1 этаж, литера ЗБ, комнаты NN 1-150, общей площадью 3 930,90 кв. м. Неотделимые улучшения арендованного имущества произведены подрядной организацией ЗАО "ВестСтрой" на основании договоров строительного подряда N 08 от 21.04.2010 и N 06 от 25.03.2010.

Приказом N 062-09/2-10 от 14.09.2010 временно исполняющего обязанности Генерального директора ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" Бондаренко А.Н. в соответствии со статьей 258 НК РФ установлен срок полезного использования данного имущества - 12 месяцев.

Стоимость объекта основных средств составила 9 767 153 рубля 24 копейки: 951 800 рублей 70 копеек - стоимость работ по перепланировке недвижимого имущества по договору N 08 от 21.04.2010; 237 288 рублей 13 копеек - стоимость подготовки проектной документации согласно договору N 06 от 25.03.2010; 11 864 рубля 40 копеек - вознаграждение за исполнение обязательств по договору N 06 от 25.03.2010.

Все документы, подтверждающие производство и принятие к учету неотделимых улучшений арендованного имущества, предоставлены проверяющим, замечания к документам в акте проверки и решении о привлечении к ответственности отсутствуют.

Разногласия налогоплательщика и налогового органа обусловлены разными подходами к определению срока полезного использования неотделимых улучшений, произведенных обществом в арендованном имуществе. По мнению налогового органа, срок полезного использования должен быть установлен исходя из 360 месяцев, по мнению налогоплательщика - 12 месяцев.

Применив положения статей 253, 258 НК РФ, учитывая пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 2бн, судебные инстанции обоснованно указали на то, что установление в решении налогового органа срока полезного использования в размере 360 месяцев исходя их срока полезного использования здания в целом неправомерно, поскольку здание, в котором произведены неотделимые улучшения не является собственностью ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" и передано ему в аренду на срок до 20.12.2012 (пункт 1.2. договора аренды склада N 764-МП от 24.02.2010). Судами установлено, что в настоящее время арендные отношения прекращены в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 28.11.2011.

Как указано в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Таким образом, вывод судов о правильности определения обществом срока полезного использования неотделимых улучшений арендованного имущества и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму амортизации в размере 2 360 395 рублей в 2010 году и 6 999 793 рубля в 2011 году, является правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства. Налоговый орган неправомерно произвел расчеты исходя из срока полезного использования в 360 месяцев.

По налогу на добавленную стоимость инспекция пришла к выводу о занижении обществом в 4-ом квартале 2011 года налоговой базы на 1 684 834 рубля в результате невключения стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из отсутствия реализации в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ, поскольку ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя.

Так, судами установлено, что ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" в соответствии с заключенным с ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" договором аренды склада от 24.02.2010 N 764-МП с согласия арендодателя, оформленным письмом исх. N МЕ-99 от 26.08.2010, произвело неотделимые улучшения арендованного имущества - часть склада N 17, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, в том числе 1 этаж, литера ЗБ, комнаты NN 1-150, общей площадью 3 930,90 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора аренды ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" имеет право на неотделимые улучшения склада, произведенные ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР".

Согласно заключенному договору стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем только на основании специально подписанного соглашения в размере, определенном сторонами в данном соглашении.

В период действия договора аренды ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" произвело работы по ремонту помещений для их последующего использования в своей собственной деятельности - эксплуатации склада.

После прекращения договоров аренды общество возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при создании неотделимых улучшений арендуемых помещений общество действовало исключительно с целью удовлетворения потребностей самого общества, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества (хранение товаров собственного производства в обычных для данного вида хранения условиях).

Поскольку судами установлено, что спорные неотделимые улучшения, произведенные обществом в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, вывод о том, что их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость в размере 1 684 834 рублей со стоимости переданных ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" неотделимых улучшений арендованного имущества является неправомерным, соответствует налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике. В настоящем случае результат выполненных за счет арендатора работ в арендуемых помещениях имеют потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, а не для арендодателя.

По налогу на имущество организаций инспекция пришла к выводу о том, что в результате неправильного определения срока полезного использования неотделимых улучшений в арендованное имущество обществом неправильно определена остаточная стоимость имущества, тем самым занижена налоговая база и занижен налог на имущество организаций на 275 346 рублей.

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, в связи с чем на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Между тем, стоимость неотделимых улучшений обусловлена расходами на их производство, что и нашло отражение в данных бухгалтерского и налогового учета общества. Нарушений налогового законодательства в этой части инспекцией не выявлено. Рассмотренные судами доводы исключают привлечение общества к ответственности за нарушение налогового законодательства по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-105354/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова