Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф05-8301/11 по делу N А40-114477/2010

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А40-114477/10-148-670

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Стрельникова А. И. и Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Рудова С.А. по дов. N 7 от 29.12.2010, Седлеров В.В. по дов. N 9 от 24.03.2011,

от ответчиков:

от ООО "Цветметинвестхолдинг" - Филиппова-Глебова Д.И. по дов. от 17.11.2010,

от Росимущества и ЗАО "Система ГКВК" - неявка, извещены,

от третьих лиц: УФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт"

на решение от 4 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН 1097746356597) к Росимуществу, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Система ГКВК" о признании недействительными торгов и протокола N 4 от 24.06.2010,

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "53 Центральный проектный институт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг") и закрытому акционерному обществу "Система ГКВК" (далее - ЗАО "Система ГКВК") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных 24.06.2010 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" по продаже здания, общей площадью 1021,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп.1 и по продаже здания общей площадью 1033,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр., и о признании недействительным протокола от 24.06.2010 N 4, подписанного ЗАО "Система ГКВК" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" по результатам названных торгов в отношении указанных зданий.

Определением от 03.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сделали необоснованный вывод о том, что извещение в газете "Российская правда" является надлежащим уведомлением о проведении торгов, уведомление о проведении торгов по реализации арестованного имущества необходимо было опубликовать также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Цветметинвестхолдинг" возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчики - Росимущество и ЗАО "Система ГКВК" а также третьи лица - УФССП России по г. Москве и ТУ Росимущества в г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 77/17/8309/2/2010, возбужденного 10.03.2010 на основании исполнительного листа N АС001183081 от 07.12.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела УФССП по Москве в соответствии с постановлениями от 11.05.2010 года передал Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах в форме аукциона имущество, принадлежащее ОАО "53 Центральный проектный институт", а именно: административное здание, общей площадью 1021.50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1; административное здание, общей площадью 1033.80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34. стр. 1.

В соответствии с поручениями от 17.05.2010 N 19/1-3935 и N 19/1-3936 торги по реализации указанного имущества было поручено проводить ООО "Цветметинвестхолдинг", которым 24 июня 2010 года по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 20 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже упомянутых зданий.

По итогам проведения торгов в соответствии с Протоколом N 3 от 24.06.2010 победителем аукциона по продаже обоих зданий было признано ЗАО "Система ГКВК".

После проведения торгов между ЗАО "Система ГКВК" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" был подписан Протокол N 4 о результатах торгов от 24.06.2010, после чего 05.07.2010 указанные здания были переданы ЗАО "Система ГКВК" по актам приема-передачи недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что открытые торги в форме аукциона по продаже зданий были проведены с нарушениями правил, установленных федеральным законодательством, поскольку заявитель не был уведомлен о проведении торгов и об их результатах, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суды обеих инстанций исходили из того, что правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что сведения о проводимых торгах были размещены в информационно-аналитической газете "Российская правда" N 33 (625) от 21.05.2010.

По информации, имеющейся на официальном сайте Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (www.fapmc.ru), газета "Российская правда" зарегистрирована в качестве общероссийского издания 19.12.1991, территория распространения - Российская Федерация, периодичность издания - раз в неделю, тираж -15000 экземпляров.

Таким образом, суды пришили к обоснованному выводу, что публикация в указанной газете является надлежащим способом извещения потенциальных покупателей, поскольку газета имеет длительный период издания, распространяется на всей территории Российской Федерации, а также зарегистрирована в качестве периодического издания.

Отсутствие информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не является основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для признания недействительными торгов и подписанного по их результатам протокола, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО "53 Центральный проектный институт" отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-114477/10-148-670 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов