Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9524/11 по делу N А41-1820/2011

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-1820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.С.Овсянников, доверенность от 10 мая 2011 N 130, паспорт, М.А.Дудин, доверенность от 12 июля 2011 года N 172, паспорт

от ответчика - В.И.Трофимов, доверенность от 25 января 2011 года N 17, паспорт

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на постановление от 22 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой, Е.В. Черниковой

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (г. Москва, ОГРН:1025001103489)

к муниципальному учреждению Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района (г.Талдом, ОГРН: 1025007828372)

о взыскании 3 849 448 руб. 82 коп.

третьи лица- Администрация Талдомского муниципального района Московской области; общество с ограниченной ответственностью "МособлСпортСтрой" (Московская область, ОГРН: 1035002608937),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) к муниципальному учреждению Комитет по культуре, делам молодежи, туризму и спорту Администрации Талдомского муниципального района (муниципальный заказчик) о взыскании 3 849 448 рублей, составляющих расходы истца, как комиссионера, понесенные им в связи с выполнением обязательств по договору от 23 июля 2007 года N 167-07, заключенного сторонами в рамках муниципального контракта от 20 июля 2007 года N 07-138/1.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с муниципальным контрактом обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия, направленные на обеспечение капитального ремонта Центра культуры и досуга "Родина", расположенного в Московской области, город Талдом, улица Победы, дом 35, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был до конца 2007 года возместить истцу затраты, понесенные последним в связи с финансированием проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и переоснащения объекта. Истец указывал, что во исполнение контракта заключил договор с ООО "Мособлспортстрой" (технический заказчик, третье лицо) от 23 июля 2007 года N 167-07 на оказание услуг технического заказчика, что платежи техническому заказчику, произведенные истцом, составили 3 849 448 рублей.

Истец ссылался на положения статей 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, считая его агентским, на признание его как комиссионера банкротом, а также на статью 1002 Кодекса, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера банкротом его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Суд первой инстанции установил, что спорные расходы произведены комиссионером по поручению ответчика, что обязанность последнего возместить расходы истца, предъявленные ко взысканию по настоящему делу, предусмотрена договором, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 22 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд применил к правоотношениям сторон положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, указал, что в соответствии со статьей 1001 Кодекса комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства фактического исполнения обязательства по договору от 23 июля 2007 года N 167-07, заключенного с третьим лицом, а также не представил доказательства извещения ответчика о заключении в его интересах названного договора и обращения к ответчику с требованием о возмещении спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент передачи здания Центра культуры и досуга "Родина" в собственность городского поселения Талдом (собственник объекта по состоянию на 1 января 2009 года) капитальный ремонт этого здания произведен не был.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, относящиеся к правоотношениям по договору комиссии и агентскому договору. В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске. Доводы апелляционного суда не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми истец, являясь агентом, не должен был выполнять какие-либо работы по ремонту, а должен был заключать в интересах ответчика соответствующие сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца заявлены на основании муниципального контракта, заключенного сторонами по настоящему делу, что условиями контракта предусмотрено возмещение заказчиком заказчику-застройщику затрат, связанных с финансированием проектных работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, и оплата комиссионного вознаграждения, что затраты истца подтверждены платежным поручением на перечисление спорных денежных средств в соответствии с договором, что заключение сделки и перечисление спорных денежных средств произведено в соответствии с контрактом. Кассационная инстанция согласна с применением судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по договору комиссии, в частности, статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту, в данном случае к ответчику.

Кассационная инстанция полагает, что доводы апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки, по которой истцом произведены спорные платежи, не могут служить основанием для отказа в иске в связи с вышеизложенным. Поскольку все права и обязанности по этой сделке перешли к ответчику, последний вправе обратиться за защитой своих прав, предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1820/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев