Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-14135/09 по делу N А41-20730/2009

г. Москва

Дело N А41-20730/09

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучунова Н.С.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Маркина О.С., дов. от 12.05.2011 N 50АА0931140, Кузнецова Ю.А., дов. от 12.05.2011 N 50АА0931141

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича

на определение от 21.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 07.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича (ОГРН 306770000492)

к ООО "ЦЕНТР" (ОГРН 1055002302640)

о взыскании 40 000 руб.

третье лицо ООО "Евротехника"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович (далее - ИП Горбачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение - магазин N 44 общей площадью 271,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 года по делу N А41-20730/09, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 января 2011 года ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Горбачева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ответчиком и адвокатом Топчим Владимиром Ильичом заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "ЦЕНТР" по делу N А41-20730/09.

Кроме того, ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 06.09.2009 к соглашению от 17.07.2009, по условиям которого адвокат Топчий В.И. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ЦЕНТР" в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-20730/09.

Между адвокатом Топчим В.И. и ООО "ЦЕНТР" подписан акт приема-сдачи услуг от 01.03.2010, из которого следует, что адвокат оказал ответчику услуги на сумму 40 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010 ООО "ЦЕНТР" передало адвокату Топчему В.И. денежные средства в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Топчий В.И. участвовал в качестве представителя ООО "ЦЕНТР" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 27.07.2009, 24.08.2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010.

Кроме того, Топчим В.И., как представителем ответчика, поданы отзыв на апелляционную жалобу и возражение на ходатайство о приобщении доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат Топчий В.И. фактически оказывал представительские услуги ООО "ЦЕНТР" при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО "ЦЕНТР" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010, по которой ООО "ЦЕНТР" передало адвокату Топчему В.И. денежные средства в сумме 40 000 руб.

Из указанной квитанции следует, что денежные средства получены адвокатом Топчим В.И. от ООО "ЦЕНТР" по соглашению от 17.07.2009.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие расходного кассового ордера и кассовой книги не свидетельствует о том, что ответчик не оплатил услуги адвоката Топчего В.И. при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.06.2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ООО "ЦЕНТР" были представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. по делу А41-20730/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова