Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9382/11 по делу N А40-82811/2010

Город Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-82811/10-3-703

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев Д.А., дов. от 16.08.2011

от ответчика: ООО "Полянка-10" - Донских Т.А., дов. от 01.08.2010, ОАО "Мосэнергосбыт" - Козленко О.Б., дов. от 08.01.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский 52"

и постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ТСЖ "Ленинский 52" (Москва, ОГРН: 1067746352299)

к ООО "Полянка-10" (Москва, ОГРН: 1027700254405), ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)

третьи лица: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы", ОАО "МОЭСК"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинский 52"обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.08.2007 N 56403970, заключенного между ООО "Полянка-10" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Определением от 02.09.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле ГУП г. Москвы ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы и ОАО "МОЭСК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 года судом апелляционной инстанции произведен переход к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отмены решения по безусловному основанию (не извещение о времени и месте судебного заседания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики ООО "Полянка-10" и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы" и ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Иск мотивирован тем, что заключенный между ответчиками договор энергоснабжения N 56403970 от 08.08.2007 нарушает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственников жилых помещений в доме N 52 по Ленинскому проспекту в городе Москве по владению, пользованию и распоряжению электросетями, которые незаконно, без соответствующего согласия и разрешения используются и эксплуатируются ответчиками в рамках оспариваемого договора энергоснабжения. При этом ТСЖ "Ленинский 52" ссылается статьи 36, 37, 135, 137, 138, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 290, 420, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Полянка" (ответчик 1) является Арендатором нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, 52. Правовым основанием для использования указанного помещения является договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 07-60 от 31.01.2008 и дополнительное соглашение от 27.10.2009 к указанному договору, заключенный ООО "Полянка-10" (арендатор) с Департаментом имущества города Москвы (арендодатель).

Право собственности на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м. принадлежит городу Москве в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/06-411/2004-17 от 21.04.2004.

8 июня 2007 ООО "Полянка-10" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключил и договор энергоснабжения N 56403970 (далее - договор энергоснабжения N 56403970), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 1.2. договора энергоснабжения N 56403970 указано, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 11 р-ном ОАО "МГЭсК" и ГУП ДЕЗ Гагаринского района, согласованном МЭС.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Ленинский пр-т, д. 52.

Истец указал, что согласно свидетельству о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы N 90-17-08-07-1-410 от 28.11.2007, осуществляет управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 52. В связи с чем, истец полагает, что является единственной организацией правомочной по распоряжению, пользованию и владению электросетями в данном доме, с использованием которых возможна поставка электроэнергии в указанный дом, а соответственно договор на поставку электроэнергии должен был заключен ООО "Полянка-10" с ТСЖ "Ленинский 52". Возможность истца заключать договоры энергоснабжения с абонентами следует из наличия у истца непосредственно электроэнергии, приобретаемой по договору энергоснабжения N 9012070 от 28.08.2008, заключенного истцом и ОАО "Мосэнергосбыт".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора энергоснабжения от 08.08.2007 N 56403970, заключенного между ООО "Полянка-10" и ОАО "Мосэнергосбыт" недействительным по основаниям, изложенным в иске.

Как правильно указано судом, ТСЖ "Ленинский-52" не является сетевой организацией, то есть не имеет на праве собственности или ином законном основании распределительные устройства генерирующих источников, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям.

В связи с чем подлежит отклонению довод истца том, что договор энергоснабжения должен быть заключен ООО "Полянка-10" с ТСЖ "Ленинский-52".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключение оспариваемого договора произведено в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие договора энергоснабжения и условия его заключения, предоставленные ООО "Полянка-10" в материалы дела документы, необходимые для заключения договора, исключают основания для признания его недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о несоответствии оспариваемого договора статье 290 Российской Федерации, статьям 36, 37, 135, 137, 138, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения, поскольку заключенный ответчиками договор энергоснабжения не создает для ООО "Полянка-10" каких-либо прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не наделяет долей в праве общей собственности на общее имущество, не ограничивает истца в реализации прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Более того, в силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это о плату.

Следовательно, обеспечение свободы перетока электрической энергии, применительно к положениям части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц не может создавать для истца ограничений во владении и пользовании общим имуществом д ля эксплуатации жилого дома.

Возможность установления отношений субабонирования, предусмотренная статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязанности ответчика ООО "Полянка-10" заключить субабонентский договор с истцом, поскольку таковой договор не является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о противоречии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-82811/10-3-703 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков