Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9681/11 по делу N А40-113140/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-113140/10-145-650

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - С.Е.Савенкова, доверенность от 21 декабря 2010 года N НЮ-315/527 паспорт, М.Р.Хабибулин, доверенность от 1 декабря 2010 года N НЮ-3-15/410, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - К.В.Быков, доверенность от 19 января 2011 года, служебное удостоверение,

от Минфина РФ - не явился, извещен

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Е.Ф. Казакова

на определения от 12 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей С.П. Петровским

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, А.П. Тихоновым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 221 190 руб.

третьи лица- Казаков Е.Ф. (г. Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 221 190 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Басманного районного суда по другому делу ОАО "РЖД" обязано ежегодно оплачивать Казакову Е.Ф. санаторно-курортную путёвку по предоставлению соответствующего документа о ее стоимости, что Казаковым Е.Ф. подано заявление в ОАО "РЖД" об оплате понесенных им расходов на приобретение путевки в санаторий "Русь", что ОАО "РЖД" отказало в оплате расходов ввиду того, что санаторий отсутствует в перечне организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги. Однако судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве с расчетного счета ОАО "РЖД" были списаны данные денежные средства. Истец указывал, что решением Мещанского районного суда от 18 ноября 2008 года по другому делу действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета ОАО "РЖД" признаны незаконными, суд обязался судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства во взыскиваемом размере на расчетный счет ОАО "РЖД".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.Ф. Казаков. Третье лицо Е.Ф. Казаковым заявило ходатайство о привлечении его третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу 1 105 950 руб. ущерба за непредставление в 1997-2000, 2003 годах санаторно-курортного лечения. Казаковым Е.Ф. заявлено также ходатайство об объединении дел по иску ОАО "РЖД" к ФССП РФ и иска Казакова Е.Ф. к ОАО "РЖД" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств отказано.

Суд применил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование Казакова Е.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд руководствовался положениями статьи 130 Кодекса и исходил из того, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд указал, что иск Казакова Е.Ф. к ОАО "РЖД" не принят к производству.

С кассационной жалобой обратилось третье лицо Е.Ф. Казаков, которое просит определения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одном производство и о привлечении Казакова Е.Ф. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, противоречат нормам процессуального права, статьям 130, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ФССП РФ просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом для данной категории споров или договором. В данном случае суд правильно исходил из того, что истцом является ОАО "РЖД" и у Казакова Е. Ф. отсутствует процессуальное право вступать в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявлять какие - либо требования к истцу ОАО "РЖД" в рамках данного дела. Требования, заявленные Казаковым Е.Ф., не относятся к предмету настоящего спора о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство, суд правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что требование Казакова Е.Ф. не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска ОАО "РЖД" и эти требования не взаимосвязаны между собой, поскольку предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, взыскиваемые ОАО "РЖД" с ФССП РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, тогда как требование Казакова Е.Ф. заявлено о возмещении ущерба за непредоставление в 1997-2000 годах и 2003 году санаторно-курортного лечения и не относится к данному предмету спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113140/10-145-650 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В. Нечаев