Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-613/09 по делу N А40-67677/2007

г. Москва

3 октября 2011 г.

Дело N А40-67677/07-81-402

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.П. - по доверенности от 9.09.2010

от 1 ответчика - не явился

от 2 ответчика - Иванников М.С. - по доверенности от 16.06.2011

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Королева Анатолия Ивановича

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Демьяновой О.И., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Лебедевым С.Ю.,

на постановление от 4 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску Королева А.И.

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора

к ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Рейлинк"

третьи лица - Хабулиани С.В., Алмазова А.И.

УСТАНОВИЛ: по иску гражданина Королева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Рейлинк" о признании недействительным договора от 25.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6.09.2005 N 1846-д, заключенного между указанными лицами, и применении по нему последствий недействительности сделки Арбитражным судом города Москвы принято решение от 18.08.2008 по делу N А40-67677/07-71-402, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 10.11.2008, об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства истца о проведении независимой судебной оценочной экспертизы в целях определения отчуждаемых имущественных прав, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной как крупной, суд же, отказывая в иске, исходил их цены договора, в соответствии с которым новый арендатор по договору перенайма оплачивает прежнему арендатору 300 000 руб., данную цену суд признал рыночной, при этом стоимость отчуждаемых прав в документах бухгалтерской отчетности не отражалась.

Дело направлено на новое рассмотрение, в том числе для определения стоимости переданного по договору права аренды.

При новом рассмотрении гражданин Королев А.И. просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости права аренды земельного участка площадью 9638 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50:04:0010601:37 на срок с 1.09.2005 по 30.06.2054, целевое использование - для строительства кинотеатра и бильярда.

Арбитражным судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено 22.12.2009, возобновлено 8.04.2010 в связи с получением результатов финансово-экономической экспертизы стоимости права аренды.

Королев А.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как считал, что полученная истцом экспертиза является необоснованной.

Данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, определением от 6.12.2010 производство по делу приостановлено, возобновлено 2.02.2011 в связи с получением результатов повторной экспертизы.

В объяснении по делу гражданин Королев А.И. указал, что между сторонами по делу заключен и другой договор о передаче прав и обязанностей по иному договору аренды земельного участка, который следует считать взаимосвязанным с оспариваемым договором, так как они направлены на отчуждение активов общества.

На этом основании, несмотря на отсутствие данных о стоимости переданных прав по оспариваемому договору с учетом признанной судами по делу N А40-67676/07-57-585 другой крупной сделки, поскольку они взаимосвязаны, просил иск удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ООО "Рейлинк" ссылалось на то, что законодательство не предусматривает возможность для использования рыночной цены при определении размера сделки, в бухгалтерском балансе отражалась стоимость права аренды как сумма оплаченных арендных платежей, в связи с чем в удовлетворении требования просило отказать.

ООО "АлЦеКо-Инвест" в отзыве на исковое заявление требование истца поддержало.

Решением суда от 31.03.2011 по настоящему дел в иске о признании недействительным договора от 25.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1846-д от 6.09.2005 (перенайм) отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.07.2011 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на взаимную связь двух сделок, одна из которых уже признана крупной сделкой, однако данное обстоятельство судами не рассмотрено, оспариваемые сделки нарушают права истца, в связи с чем выводы судов об обратном необоснованны, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель от гражданина Королева А.И. просил отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Рейлинк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанных в судебных актах.

От ООО "АлЦеКо-Инвест", Хабулиани С.В., Алмазовой А.И. представители в судебное заседание не явились.

Повторно проверив законность обжалуемых судебных актов на их соответствие нормам материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления судов.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец с учетом пояснения, данного после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, считал договоры от 25.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1846-д от 6.09.2005 и по договору аренды земельного участка N 1766-д от 11.08.2005 взаимосвязанными сделками, для заключения которой как крупной требовалось решение общего собрания участников общества.

Поскольку такого решения участники ООО "АлЦеКо-Инвест" не принимали, стоимость передаваемого права по двум сделкам составляет более 25% имущества общества, сделка недействительная как не соответствующая требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела по существу арбитражные суды установили, что истец является участником ООО "АлЦеКо-Инвест", владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1846-д от 6.09.2005, в соответствии с которым ООО "Рейлинк" приняло права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка площадью 9638 кв.м., расположенного по адресу: Московская области, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50:04:0010601:37, относящихся к землям поселений, предоставленного для строительства кинотеатра и бильярда. Права и обязанности по договору аренды возникли у арендатора на основании постановления главы Администрации Дмитровского района Московской области от 31.08.2005 N 3486-П.

При заключении договора перенайма стороны пришли к соглашению о том, что новый арендатор на момент совершения сделки заплатит арендатору 300 000 руб.

Согласно исследованной судами копии бухгалтерского баланса и справки общества балансовая стоимость имущества на момент совершения сделки составила 64 969 746 руб., право выкупа аренды земельного участка не оплачивалось и на балансе не числилось.

Исследовав все отчеты и заключения экспертных организаций, полученные судом в рамках настоящего дела по вопросу определения стоимости переданного права, арбитражные суды установили, что с учетом обременения земельного участка в виде высоковольтных линий, а также скважин и красных линий стоимость передаваемого права аренды составляет 0,00 руб., поскольку стоимость права аренды без обременения составляет 9 264 019 руб., стоимость расходов по устранению обременений равна 99 300 000 руб.

Рассмотрев спор с учетом уточнения истцом размера сделки крупной, по его мнению, как взаимосвязанной со сделкой от 25.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д, суды установили следующее.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись данные обстоятельства до признания Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67676/07-57-585 недействительной сделки как крупной о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д. Равно как и в названном деле такого требования не заявлялось.

Как в настоящем, так и в другом деле сделки оспаривались как самостоятельные, независимые друг от друга.

Взаимную связь между указанными сделками суды не установили как в деле N А40-67676/07-57-585, так и в рассматриваемом деле. С учетом этого, проверяя законность сделки, арбитражный суд правильно не признал ее недействительной.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нерассмотрении требования с учетом его уточнения безосновательны.

При новом рассмотрении дела судами были выполнены указания, данные кассационной инстанцией при отмене судебных актов, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-67677/07-81-402 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова