Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-7912/11 по делу N А40-97532/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-97532/10-64-895

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

от истца ФГУП "ГосНИИ ГА" - Мельникова Н.В., доверенность 30.12.2010 N 807-12/2-14933, Комольцева Е.В., доверенность 30.12.2010 N807-12/2-14935,

от ответчика ГОУ ВПО "МЭСИ" представитель не явился, извещен,

от третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве представитель не явился, извещен,

от заявителей Савельевой О.И., Ефимовой К.Л. - представители не явились, извещены,

рассмотрев 26.09.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ГОУ ВПО "МЭСИ", ответчика, Савельевой Ольги Игоревны, Ефимовой Карины Леонидовны,

на решение от 31.01.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 23 мая 2011 г., определение от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации

(ИНН 7712039709, ОГРН 1037739013620)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (ИНН: 7729094137)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы

о расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (далее - ФГУП "ГосНИИ ГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее - ГОУ ВПО "МЭСИ", ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 25.07.2007 г. N Д-30/399 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 701,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 2, корп. 3.

Иск заявлен на основании ст. 695, части 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком п. 3.2.4 договора от 25.07.2007 г. N Д-30/399.

В качестве третьего лица участвующего в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы (далее - ТУ ФАУГИ города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-97532/10-64-895 исковые требования ФГУП "ГосНИИ ГА" удовлетворены полностью.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Савельева Ольга Игоревна, Легейда Дмитрий Михайлович, Ефимова Карина Леонидовна, не являясь лицами, участвующими в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.01.2011 г., указывая, что принятое решение нарушает права и обязанности лиц, не участвовавших в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. апелляционная жалоба Савельевой О.И., Легейды Д.М., Ефимовой К.Л. возвращена заявителям со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и указанием суда на отсутствие в принятом решении суда первой инстанции выводов в отношении прав и обязанностей заявителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных п. 3.2.4 договора N Д-30/399, наличия у истца права на досрочное расторжение спорного договора и возврата нежилых помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "МЭСИ" просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм материального права, не применив пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрел материалы указанного дела и принял судебный акт при наличии не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-85213/10-52-714 о признании договора на оказание коммунальных услуг недействительными.

Ответчик также утверждает, что в нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций является приятие судебных актов по данному делу, ограничивающих права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Савельева О.И. и Ефимова К.Л. просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы Савельева О.И. и Ефимова К.Л. ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителей, расторжение оспариваемого сторонами договора от 25.07.2007 г. N Д-30/399 ограничивает права третьих лиц и приведет к изменению условий образовательного процесса в выбранном образовательном учреждении.

От ФГУП "ГосНИИ ГА" в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационные жалобы с приложенными доказательствами направления и вручения отзыва заявителям кассационных жалоб. Отзыв на кассационные жалобы приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационные жалобы.

ГОУ ВПО "МЭСИ", ТУ ФАУГИ города Москвы, Савельева О.И. и Ефимова К.Л. в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 41 309852, N 127994 41 309883, N 127994 41 314962, N 127994 41 281721, N 127994 41 314924, N 127994 41 309869, N 127994 41 314948 о получении судебной корреспонденции, а также письмами возвращенными в суд за истечением срока хранения ( уведомления Почты России N 127994 40 325983, N 127994 41 309876, N 127994 41 281707, N 127994 41 314955).

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, Савельевой О.И. и Ефимовой К.Л. по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07. 2007 г. между ФГУП "ГосНИИ ГА" и ГОУ ВПО "МЭСИ" с участием ТУ ФАУГИ города Москвы был заключен договор безвозмездного пользования N Д-30/399 на срок до 30.06.2012 г. (пункт 2.1 договора), на основании которого ответчику предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 701,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 2, корп. 3.

Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязался производить оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии со статьей 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4 договор подлежит досрочному расторжению при невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и наличием задолженности истец 22.03.2010 г. направил ответчику уведомление (Том-1 л.д. 47), которым предложил расторгнуть договор безвозмездного пользования N Д-30/399 и освободить занимаемые им помещения. Аналогичное уведомление направлено ответчику 04.06.2010 г. за N 80-2-07-7346 (Том-1 л.д. 48).

Получение указанных уведомлений подтверждается отметкой ответчика на данных документах и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил, занимаемые помещения не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворили требования истца.

В данном случае факт прекращения действия договора обоснованно расценен судами в качестве обстоятельства, влекущего обязанность ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции имелись достаточные основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы ГОУ ВПО "МЭСИ" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 27.12.2010 г. по делу N А40-85213/10-52-714, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду недоказанности заявителем данных обстоятельств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ГОУ ВПО "МЭСИ повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка, с учетом правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод кассационных жалоб ГОУ ВПО "МЭСИ", Савельевой О.И. и Ефимовой К.Л. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется в связи тем, что в данном случае исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования и выселении предъявлены к ответчику, с которым у истца заключен договор от 25.07.2007 г. N Д-30/399, а не к студентам ГОУ ВПО "МЭСИ".

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако, в тексте обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Савельевой О.И. и Ефимовой К.Л., никаких обязанностей на указанных лиц судебными актами не возложено, судебные акты не затрагивают права и обязанности Савельевой О.И. и Ефимовой К.Л., не содержат препятствий для реализации их судебного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Савельева О.И. и Ефимова К.Л. не являлись лицами, участвующим в деле, а также что оспариваемые судебные акты не принимались о каких-либо правах и обязанностях данных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Савельевой О.И. и Ефимовой К.Л. права на подачу апелляционной жалобы и обоснованно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения от 31 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы, постановления от 23 мая 2011 года и определения от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97532/10-64-895 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97532/10-64-895, определение от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков