Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9277/11 по делу N А40-2196/2011

Город Москва

Дело N А40-2196/11-50-19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Нагель С.Ю., дов. от 25.08.2010, Шабалин Ф.В., дов. от 30.05.2011,

от ответчика Меркулова О.Н., дов. от 21.12.2010,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (ОГРН: 1067103010039; Тульская область, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 51)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (далее ООО "Компания "Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 3 062 127 рублей 18 копеек убытков, причиненных ответчиком в связи с нарушением антимонопольного законодательства, за период с февраля по октябрь 2009 года, выразившихся в необоснованном взимании платы (за подачу-уборку на склад временного хранения, пользование вагонами, хранение вагонов до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о том, что исковое требование основано на нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, неверно дали оценку природе заявленного иска и способу защиты нарушенного права истца, не учли требование пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10863/2009. Кроме того, судами нарушены нормы статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, неправильно применены нормы материального и процессуального права в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также в части прекращения производства по делу при пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со вторым абзацем части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено с 14.09.2011 года на 27.09.2011 года.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец в отзыве указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Компания "Сталь" (заказчик) заключен договор N 5 о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В приложениях N 1 и N 2 к данному договору содержится перечень оказываемых услуг, в числе которых: хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций и на железнодорожных путях общего пользования (код платежа - 107), а также оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) на станции назначения (код платежа - 430).

Решением Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2009 ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон). В соответствии со статьей 50 Закона ОАО "РЖД" выдано предписание о прекращении действий по взиманию платы с ООО "Компания "Сталь" за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля до момента завершения внутреннего таможенного транзита.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 года по делу N А09-10863/2009 отказано в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о признании недействительным решения от 21.09.2009 и предписания от 21.09.2009 N 1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 года, решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 года по делу N А09-10863/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействительными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2009 и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2009 N 1 (касающиеся перечисления средств в размере 1 548 754 руб. 72 коп., полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства) и в этой части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как правильно указано судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.09.2009 года и судебными актами по делу N А09-10863/2009 установлено нарушение ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, выразившееся во взимании с ООО "Компания "Сталь" платы за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля до момента завершения внутреннего таможенного транзита.

Суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности в указанных судебных актах нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права - взыскание убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, судами правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и применении годичного срока давности. С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон вытекают из заключенного договора и подлежат защите в порядке и сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, ином толковании положений закона, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-2196/11-50-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева