Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-10273/11 по делу N А40-139223/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-139223/10-160-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Седойкин С.В. - доверенность б/н от 04.03.2011.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВО"

на определение от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "СМФ Комитех" (ОГРН: 1027739147798, Москва)

к ФГУП "РСУ МВО" (ОГРН: 1027700517998, Москва)

о взыскании стоимости работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (далее - истец, ООО "СМФ Комитех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик, ФГУП "РСУ МВО") о взыскании 2 503 999 рублей долга на основании договора подряда от 02 мая 2007 года N 19, 725 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РСУ МВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением от 30 июня 2011 года жалоба принята апелляционным судом к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не было рассмотрено на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе. Определением от 08 августа 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу определения от 08 августа 2011 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "РСУ МВО", которое полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на уважительность причин пропуска срока.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено и направлено сторонам 07 апреля 2011 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 22 июня 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Одновременно с этим, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого состоялось непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе обоснованным и законным, с правильным применением статьей 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были получены ни судебные акты, ни процессуальные документы, не принимаются кассационной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ФГУП "РСУ МВО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подробно исследованы обстоятельства и причины, указанные заявителем в качестве пропуска срока на апелляционное обжалование, и сделал обоснованный вывод о том, что такие причины не являются уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о принятии к производству и назначении дела к слушанию не было доставлено ответчику в связи с "временным отсутствием адресата", признается несостоятельным.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38-Г.

Доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является конверт, направленный судом с определением от 31 января 2011 года о назначении судебного заседания на 28 марта 2011 года, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Определение от 31 января 2011 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 03 февраля 2011 года.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-139223/10-160-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина