Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9782/11 по делу N А40-8297/2011

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-8297/11-119-94

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Дорош С.Н. - доверенность б/н от 23.09.2011.,

от ответчика: Зинькович И.Ю. - доверенность б/н от 14.06.2011.,

от третьих лиц: Департамент города Москвы по конкурентной политики (Тендерный комитет) - Казачкина Н.А. - доверенность N 77-13-08/1-14 от 05.09.2011., Федеральная антимонопольная служба России - извещен надлежаще, не явился; общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Е" - Кряквина Н.В. - доверенность б/н от 05.04.2011.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (Курская область, г. Курск, ОГРН: 1064632010332)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-западного административного округа (Москва, ОГРН: 1087746254606)

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политики (Тендерный комитет), Федеральная антимонопольная служба России, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Е" (Московская область, Наро-Фоминский район, ОГРН: 1027739326625),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - заявитель, ООО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-западного административного округа (далее - заинтересованное лицо, учреждение) по отказу в допуске ООО "Инстрой" к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительство приюта для безнадзорных животных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы (реестровый номер торгов 12-0207412-10), которые произведены в период с 23.09.2010 по 26.10.2010; недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 12-0207412-10-1 от 26.10.2010; недействительным государственного контракта, заключенного по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с ООО "Рост-Е" - единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе; об обязании провести новый открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство приюта для безнадзорных животных на территории Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 828, в коммунальной зоне "Щербинка", район Южное Бутово (Юго-Западный административный округ) и взыскании с учреждения прямых убытков, понесенных обществом в связи с участием в аукционе, в размере 115 858 рублей 83 копейки и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленное свидетельство полностью соответствует предъявленным требованиям. При этом о новой редакции приложения N 1 к информационной карте аукциона заявитель узнал только в судебном заседании 28 марта 2011 года. По мнению общества, требование о наличии свидетельства о допуске к особым видам работ, выдвигаемое ответчиком, является незаконным и необоснованным. В обоснование данного довода, заявитель руководствуется тем, что приют для безнадзорных животных не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Федеральная антимонопольная служба России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Федеральной антимонопольной службы России поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанный документ подлежит возврату.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 23.09.2010 по 26.10.2010 проведен открытый аукцион на строительство приюта для безнадзорных животных на территории ЮЗАО города Москвы. Государственным заказчиком являлось Учреждение.

На участие в открытом аукционе поданы заявки ООО "Инстрой", ООО "РОСТ-Е", ООО "Балтийская строительная компания".

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок заявителю отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа на основании пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду отсутствия в представленном истцом свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, видов работ, предусмотренных условиями документации и об аукционе (Приложение N 1 к части 3 - Информационной карте открытого аукциона).

Не согласившись с решением государственного заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда об отсутствии нарушений в действиях учреждения при решении вопроса о не допуске участника к открытому аукциону и отсутствии оснований для признания протокола рассмотрения заявок недействительным кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу заявителя жалобы о существовании первоначальной редакции приложения N 1 к информационной карте аукциона дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованности требования по представлению свидетельства о допуске к особым видам работ признается необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Приказе N 624, то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам, правомерны.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-8297/11-119-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков