Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9363/11 по делу N А40-50262/2010

город Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-50262/10-144-205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, уведомлен

от ответчиков:

от ЗАО "Крафт ЛТД" - Панфилов В.А., дов. от 07.12.2010 г.. N 14

от Росимущества - неявка, уведомлено

от третьих лиц:

ООО "Айнитта" - Шпекторов А.Е., дов. от 12.05.2011 г.. б/н

СМООИП УФССП по Московской области, ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ЗАО "Амальрик", ОАО "Сбербанк России", СПИ СМООИП УФССП по Московской области Кивилева А.Н. - неявка, уведомлены

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

Росимущества (ответчик), ЗАО "Крафт ЛТД" (ответчик)

на решение от 04 февраля 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

и на постановление от 22 июня 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., Поповым В.В.

по иску ЗАО "Каприз"

о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности

к ЗАО "Крафт ЛТД", Росимуществу

третьи лица: ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ЗАО "Амальрик", ООО "Айнитта", ОАО "Сбербанк России", Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Кивилев А.Н.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Каприз" (далее - ЗАО "Каприз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Закрытому акционерному обществу "Крафт ЛТД" (далее - ЗАО "Крафт ЛТД") о признании недействительными торгов и протокола N 5 (договор купли-продажи) от 09.11.2007 г.., составленного по результатам их проведения в части продажи принадлежащего на праве собственности истцу имущества, указанного в исковом заявлении, и применении последствий недействительности торгов в отношении этого имущества, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н. вынесенного в рамках исполнительного производства N 2384/02/06 постановления от 05.03.2008 г.. о возврате спорного имущества ЗАО "Каприз" и последующее выставление его на оспариваемые торги в целях погашения обязательств другого должника - ЗАО "Амальрик".

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Металлинвестбанк"), Закрытое акционерное общество "Амальрик" (далее - ЗАО "Амальрик"), Общество с ограниченной ответственностью "Айнитта" (далее - ООО "Айнитта"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Кивилев А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 г.. по делу N А40-50262/10-144-205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г.., требования в части признания недействительными торгов от 09.11.2007 г.., а также протокола N 5 (договора купли-продажи) от 09.11.2007 г.. в отношении спорного имущества удовлетворены, а в части в применения последствий недействительности сделки в иске отказано, поскольку истец не является надлежащим субъектом реституции.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчиков о том, что торги могут быть признаны недействительными исключительно при несоблюдении процедуры их проведения, указав, что при нарушении норм права при проведении торгов они признаются недействительными по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поэтому требования о признании их недействительными по таким основаниям могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как Росимуществом, так и ЗАО "Крафт ЛТД".

Росимущество в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что торги могут быть признаны недействительными исключительно при несоблюдении процедуры их проведения, а также указывает на несоответствие выводов судов по поводу срока исковой давности разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем просит решение от 04 февраля 2011 г.. и постановление от 22 июня 2011 г.. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ЗАО "Крафт ЛТД" в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов о доказанности истцом доводов о реализации на торгах принадлежащего ЗАО "Каприз" на праве собственности имущества, а также ссылается на неправильное применение судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что реституция в рассматриваемом споре должна быть применена независимо от субъекта обжалования, в связи с чем просит решение от 04 февраля 2011 г.. и постановление от 22 июня 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - ЗАО "Каприз" в представленном отзыве приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, утверждая, что они направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах, и на иную оценку фактических обстоятельств дела, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Айнитта" приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, ссылаясь на продажу на торгах ранее арестованного судебным приставом-исполнителем имущества; на неприменимость разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22, к предъявленным истцом требованиям, а также на то, что "абсолютно все перечисленные в кассационных жалобах доводы и соображения не имеют никакого значения для судьбы судебных актов, принятых по делу, а тем более не является одним из оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции", просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" подало ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г.. N 101 "Обзор практики применения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При предъявлении иска ЗАО "Каприз" в обоснование своих требований ссылалось на неисполнение судебным приставом-исполнителем Кивилевым А.Н. вынесенного в рамках исполнительного производства N 2384/02/06 постановления от 05.03.2008 г.. о возврате спорного имущества ЗАО "Каприз".

Победитель оспариваемых истцом торгов - ЗАО "Крафт ЛТД" в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ссылается на реализацию части спорного имущества другому лицу - ООО "Айнитта" и на нахождение остального спорного имущества по адресу: Московская область, Талдомский район, пос.Северный, ул.Зеленая, 16.

Поскольку при разрешении спора суды пришли к выводу о невозможности восстановления прав истца при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, подлежал разрешению вопрос об избранном им способе защиты своих прав с учетом тех обстоятельств, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, что судами сделано не было.

Являются ошибочными как не основанные на нормах действующего законодательства и вывод судов о возможности оспаривания торгов по иным основаниям, кроме нарушения порядка их проведения, и связанный с этим вывод об установленных сроках исковой давности для удовлетворения требований о признании торгов недействительными, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав истца при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении, а при изменении истцом своих требований в пределах прав, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, и при правильном применении норм о сроках исковой давности разрешить спор по поводу спорного имущества по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г.. по делу N А40-50262/10-144-205 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников