Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9816/11 по делу N А40-61372/2010

4 октября 2011 г.

Дело N А40-61372/10-40-522

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Синяков А.А., по доверенности N 009/2011 от 11.01.2011

от ответчика - Киселёв Д.Ю., по доверенности N 49-2/2394 от 01.08.2011 года,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОТРАНС"

на решение от 17 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 6 июня 2011 г. N 09АП-7081/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Росдорлизинг"

к ООО "ЕВРОТРАНС",

третье лицо: "VTBBank (Austria)" AG,

об изъятии вагонов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС") об истребовании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 29.10.2007 N 258/Л-2007 являющегося объектом аренды имущества: 50 полувагонов люковых модели 12-9745.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 года по делу N А40-61372/10-40-522 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно: у ООО "Евротранс" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" изъяты железнодорожные полувагоны люковые модели 12-9745 в количестве 50 штук.

Удовлетворяя исковое требование ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" как лизингодатель реализовало право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора финансовой аренды от 29.10.2007 N 258/Л-2007 направлением арендатору письма за исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 июня 2011 г. N 09АП-7081/2011-ГК решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении искового требования ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" отказал.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евротранс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что уведомление арендодателя, выраженное в письменной форме исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997 об отказе от договора лизинга было направлено по адресу местонахождения лизингополучателя, и применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ оно считается полученным, являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что согласно тексту претензии N РДЛ-01/3-997 от 13.04.2010 г.., данная претензия была направлена по следующим адресам:

- 454091, г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, оф. 602;

- 454078, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Однако ни один из указанных адресов не является ни юридическим адресом местонахождения, ни почтовым адресом фактического нахождения лизингополучателя.

В соответствии с п. 8.8. договора лизинга N 258/Л-2007 от 29.10.2007 г.., стороны специально установили порядок сообщения между собой посредством направления корреспонденции по определенным адресам, которым для лизингополучателя является: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, оф. 403.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Евротранс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, 29.10.2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Евротранс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007, по условиям которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ОАО "Росдорлизинг" предметы лизинга. С учетом дополнительных соглашений.

Предметы лизинга были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 в редакции последующих изменений, заключенного на срок 132 месяца, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: по состоянию на 13.04.2010 г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из буквального толкования содержащихся в п. 7.4, 7.4.3, 7.5 договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 слов и выражений следует, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока; о расторжении договора одна сторона обязана известить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу п. 7.4.3 договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Письменное уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, было сдано арендодателем:

- перевозчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для вручения грузополучателю ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10;

- организации почтовой связи ФГУП "Почта России" для вручения адресату ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Пунктом. 8.7 договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 стороны специально установили порядок сообщения между собой посредством направления корреспонденции по определенным адресам, которым для арендатора является: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, оф. 403.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, по указанному в п. 8.7 договора аренды почтовому адресу уведомление арендодателя, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997, об отказе от исполнения договора аренды было направлено арендатору и вручено ответчику 16.04.2010, что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл", через которую было направлено уведомление (л.д. 138 том 1).

В договоре финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2009 г. указан адрес местонахождения арендатора: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Письмо исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 об отказе арендодателя от исполнения Договора аренды, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6, более адресом местонахождения арендатора не являющемуся, - вернулось неврученным с отметкой организации связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая, что уведомление арендодателя, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, об отказе от договора лизинга было направлено по адресу местонахождения лизингополучателя применительно к п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно считается полученным.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 7.4., п. 7.4.3. договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 стороны согласовали, что истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока. О расторжении настоящего договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения настоящего договора (7.5. договора).

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая то, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением последним обязательств по договору лизинга, исходя из п. 7.5. условий договора, и с учетом вручения уведомления ответчику от 16.04.2010 г.., судебная коллегия находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке посредством одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 согласно условиям договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 23.04.2010 г.

Исковое требование ОАО "Росдорлизинг" об изъятии у арендатора объекта аренды предъявлено истцом на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по прекращении обязательств из договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 без установленных к тому оснований осуществляет фактическое владение принадлежащим истцу и выступающим объектом лизинга имуществом.

Действительно, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, действительно, ООО "ЕВРОТРАНС" не был соблюден установленный договором финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 порядок возврата являющегося объектом аренды имущества арендодателю, предполагающий составление обеими сторонами акта, удостоверяющего прием-передачу вагонов.

Однако, как установила апелляционная инстанция, ОАО "Росдорлизинг" само своими действиями осуществило фактический возврат от лизингополучателя выступающего объектом аренды имущества в связи со следующим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001 г., собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что стороны подтвердили, что после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007 по заявлению арендодателя в информационном вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) были учтены сведения о прекращении у ООО "ЕВРОТРАНС" права аренды в отношении вагонов, являющихся объектом аренды по договору финансовой аренды от 29.10.2007 года N 258/Л-2007, в связи с чем арендодатель получил, а арендатор утратил возможность давать указания о выпуске данных вагонов на пути общего пользования, в т.ч. для их передачи арендодателю.

Материалами дела не подтверждается, а сторонами не опровергается ни обстоятельство отсутствия со стороны арендатора действий по удержанию или сокрытию являющихся объектом аренды вагонов, ни обстоятельство наличия у арендодателя сведений о местонахождении являющихся объектом аренды вагонов.

Соответственно, арендатор не является лицом, которое фактически осуществляет владение и пользование указанными вагонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документальных и правовых оснований для фактического истребования (изъятия) у ответчика являющегося объектом аренды имущества: 50 полувагонов люковых модели 12-9745, в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды N 258/Л-2007.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нижестоящими судами были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок уведомления иностранного юридического лица о дате и времени судебного заседания.

Между тем, согласно п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Пунктом 6 указанной статьи также определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что VTB Bank Austria получало судебные уведомления (т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 24), располагало информацией о своем участии в рассматриваемом деле и выразило свое нежелание принимать в нем непосредственное участие (т. 2 л.д.4).

Кроме того, обжалуемым судебным актом права и интересы VTB Bank Austria никак затронуты не были.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СибЖелДорКом" рассмотрена судебной коллегией и отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу аналогичное ходатайство ответчиком уже заявлялось (т.2 л.д. 11), и суд первой инстанции, рассмотрев его, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЕВРОТРАНС" ходатайства.

Согласно нормам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако ООО "ЕВРОТРАНС" вышеуказанное определение не обжаловало в установленном процессуальным законом порядке, а, следовательно, процессуальное право на обжалование утратило.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61372/10-40-522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова