Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9283/11 по делу N А40-133352/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-133352/10-41-583

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истцов: ДЗР г. Москвы - Галичук Ю.В., доверенность от 28.02.2011 г. N 33-И-487/11, от Префектуры ЮАО г. Москвы - Галичук Ю.В., доверенность от 24.08.11 г. N 01-53-1077/1, от ответчика - ООО "ПОЛИНА" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полина" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Березовой О.А. и постановление от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) (наименование истца)

к ООО "ПОЛИНА" (ИНН 7726085014, ОГРН 1037700073443) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Префектура южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА" (далее - ООО "ПОЛИНА") с иском об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл.4 от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом и ООО "ПОЛИНА" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.

Решением от 19 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 22.05.2001 N М-05-504227 от расположенного на нем строения, в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "ПОЛИНА" решения суд предоставил Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем строения.

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N М-05-504227 от 22.05.2001 г., ответчик арендуемый земельный участок не освободил. При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что договор аренды действует, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено ответчику 28.06.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПОЛИНА", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции невозможно исполнить, поскольку в нем не указано, какой именно земельный участок должен освободить ответчик.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Тирг", которое является собственником строений.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по имеющимся в деле адресам ООО "ПОЛИНА" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 мая 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель), в настоящее время ДЗР г. Москвы, и ООО "ПОЛИНА" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-504227, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 26 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл.1, для эксплуатации торгового павильона.

В силу пункта 2.1 указанного договора, договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация была осуществлена 23 ноября 2004 года.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пункт 2.1 договора аренды земельного участка N М-05-504227 от 22.05.2001 г. предусматривает право любой из сторон в любое время отказаться от договора, если он был пролонгирован на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суды обеих инстанций установили, что 28 июня 2010 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-ИТ5-649/10 о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.

Конверт с отправленной ООО "ПОЛИНА" корреспонденцией 03 июля 2010 года вернулся обратно по истечению срока хранения, с отметкой почтового органа об отсутствии адресата.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано какой именно земельный участок подлежит освобождению, заявлялся в суде апелляционной инстанции ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

При этом, в решении суда первой инстанции указано об освобождении земельного, предоставленного по договору аренды от 22.05.2001 г. N М-05-504227.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды N М-05-504227 от 22.05.2001 г., предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью около 26 (двадцать шесть) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Серпуховской Вал, вл.4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона.

Границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, конкретный земельный участок определен в договоре аренды, который указан в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Тирг", являющегося собственником торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, является несостоятельным и также подлежит отклонению.

ООО "Тирг" заявлялась апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, и производство по ней было прекращено апелляционным судом, поскольку суд не установил нарушений прав и законных интересов этого лица.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции на момент оглашения резолютивной части (12.01.2011 г..) и на момент изготовления мотивированного решения суда первой инстанции (19.01.2011 г..) собственником торгового павильона являлось ООО "ПОЛИНА".

Как указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи, по которому общество "ПОЛИНА" обязалось передать обществу "Тирг" временные торговые павильоны по адресу: г.Москва, ул.Серпуховской Вал, вл. 4, в т.ч. павильон, расположенный на земельном участке, арендуемом по Договору аренды от 22.05.2001 г.. N М-05-504227, заключен только 04.02.2011 г.., объекты купли-продажи переданы 07.02.2011 г.. (л.д.109, т.1, незаверенная ксерокопия договора).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-133352/10-41-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое 31 августа 2011 года определением Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова