Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10053/11 по делу N А40-1614/2011

г. Москва

4 октября 2011 г.

Дело N А40-1614/11-30-13 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чураков И.В. - по доверенности N 0156/11 от 28.03.2011

от ответчика - Доминская И.А. - по доверенности от 27.09.2011

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

СОАО "Жива"

на решение от 22 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 июня 2011 года N 09АП-11681/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Авикос"

о взыскании страхового возмещения

к СОАО "Жива"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования "АВИКОС" (далее - ЗАО "Авикос") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Жива" (далее - СОАО "Жива") о взыскании 235 573 рублей 71 коп. страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на СОАО "Жива" лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору перестрахования ввиду выплаты страховщиком - ЗАО "Авикос" страхового возмещения по основному договору страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-1614/11-30-13 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно с СОАО "Жива" в пользу ЗАО "Авикос" взыскано 235 573 рубля 71 коп. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 967 ГК РФ страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Суд первой инстанции, установив, что страховой случай по договору перестрахования, а именно выплата 19.07.2010 г. страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, имел место в период действия договора перестрахования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года N 09АП-11681/2011решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "Жива", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы нижестоящих судов о том, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования необоснованны и противоречат материалам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нижестоящими судами также неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности по договорам страхования. По мнению заявителя, иск необходимо было предъявить в течение двух лет с момента наступления страхового случая, а не с момента перечисления страховой выплаты. Указанная позиция обоснована заявителем тем, что момент возникновения у страховщика (перестраховщика) обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая. Право на предъявление требований об исполнении договора страхования (перестрахования) в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя (перестрахователя) в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

В связи с этим, как считает заявитель жалобы, срок исковой давности по договору перестрахования составляет 2 года и начинает течь с даты наступления страхового случая, а именно с 18 декабря 2007 г.., требование ЗАО "АВИКОС" по договору перестрахования могло быть предъявлено до 18.12.2009 г.

При судебном разбирательстве в кассационной инстанции представитель от СОАО "Жива" заявил ходатайство о процессуальной замене стороны - ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (далее - ООО "Страховое общество "Жива") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция установила, что как следует из свидетельства Федеральной налоговой службы 06.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности СОАО "Жива" путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно свидетельству ФНС России 06.09.2011 внесена запись в единый государственный реестр о реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО "Страховое общество "Жива".

В связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности проведения процессуальной замены ответчика - СОАО "Жива" на ООО "Страховое общество "Жива".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Страховое общество "Жива" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Страховое общество "Жива" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Страховое общество "Жива", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 апреля 2006 года между ЗАО "Авикос" и СОАО "Жива" был заключен договор перестрахования от 01 апреля 2006 года N 005/2006 (HULL), предметом которого является порядок и условия перестрахования риска выплаты страхового возмещения по договорам страхования, соцстрахования, а также по договорам перестрахования/ретроцессии рисков авиакаско (гибели, повреждения и пропажи без вести воздушных судов и их отдельных частей), заключенным ЗАО "Авикос" как цедентом, дата начала периода страхования/перестрахования которых начинается в период с 01 апреля 2006 года по 31 марта 2007 года включительно.

Согласно вышеуказанному договору перестрахования от 01 апреля 2006 года N 005/2006 (HULL) страховым случаем признается возникновение риска выплаты цедентом страхового возмещения по оригинальному договору, а также возникновение у цедента обязанности провести выплату страхователю или третьим лицам сумм, связанных с урегулированием предполагаемого страхового случая (за исключением административных расходов цедента). Возникновение риска выплаты цедентом страхового возмещения по оригинальному договору происходит в момент неблагоприятного события, которое по условиям оригинальных договоров может быть в дальнейшем признано или не признано страховым случаем (пункт 1.3).

Согласно п. 2.2 договора перестрахования передача рисков перестраховщику осуществляется цедентом в соответствии с условиями оригинальных договоров, ответственность перестраховщика по всем рискам, принятым цедентом в период действия договора, наступает автоматически и одновременно с ответственностью цедента, если не оговорено иное. При этом перестраховщик не освобождается от обязанности произвести выплату своей доли страхового возмещения и в том случае, если выплата страхового возмещения цедентом была произведена по истечению срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перестрахования перестраховщик следует всем решениям, принятым цедентом в соответствии с условиями оригинальных договоров, при всех обстоятельствах.

Согласно пункту 5.3 договора перестрахования цедент самостоятельно рассматривает претензии по оригинальным договорам страхования и принимает решение об оплате убытков в соответствии с оригинальными условиями. Каждое такое решение является обязательным для перестраховщика.

Перестраховщик несет ответственность в размере доли своего участия во всех убытках, включая любые расходы, связанные с их урегулированием, за исключением административных расходов цедента. Ответственность перестраховщика по всем убыткам, произошедшим по оригинальным договорам, передаваемым в настоящий договор, продолжается до их полного урегулирования.

В силу пункта 5.7 договора перестрахования основанием для выплаты возмещения служит представление перестраховщику страхового акта, составленного цедентом, счета убытка (расчета суммы ущерба к выплате по доле перестраховщика) и документа о выплате страхового возмещения по оригинальному договору (либо суммы "кассового убытка") цедентом.

Нижестоящими судами по материалам дела установлено, что 18 декабря 2007 года произошла катастрофа вертолета. Данное событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В этой связи, 18 августа 2010 года ЗАО "АВИКОС" направило в адрес СОАО "Жива" письмо N 305/047-avia-Re-10 с просьбой оплатить долю страхового возмещения по принятому СОАО "Жива" риску в соответствии с указанным в письме расчете - в сумме 235 573 рублей 71 коп.

Письмом от 06 октября 2010 года N 766 СОАО "Жива" отказало в выплате ЗАО "АВИКОС", сославшись на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили линованием для обращения ЗАО "АВИКОС" в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, нижестоящие суды исходили из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования. Суды обеих инстанций, установив, что страховой случай по договору перестрахования, а именно выплата 19.07.2010 г. страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, имел место в период действия договора перестрахования, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 961, 963, 964, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора перестрахования, находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, который должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В соответствии с договором перестрахования (пункт 8.1) действие договора перестрахования начинается 01 апреля 2006 года и прекращается после урегулирования всех взаимоотношений сторон по всем оригинальным договорам, включенным в договор в соответствии с пунктом 1.1.

Учитывая, что страховой случай произошел 18 декабря 2007 года, то есть в течение действия договора перестрахования, то перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения перестрахователю.

Таким образом, страховой случай по договору перестрахования, а именно выплата 19.07.2010 г. страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, имел место в период действия договора перестрахования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования истца и взыскания с ответчика 235 573 рублей 71 коп. страхового возмещения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нижестоящими судами также неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности по договорам страхования. По мнению заявителя, иск необходимо было предъявить в течение двух лет с момента наступления страхового случая, а не с момента перечисления страховой выплаты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что страховой случай по договору перестрахования имел место в период действия договора перестрахования, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования осуществлена 19 июля 2010 года, при том, что настоящий иск предъявлен в суд 29.12.2010 г., нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ЗАО "АВИКОС" не пропущен ввиду того, что иск предъявлен в пределах двухлетнего срока, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, которыми не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-1614/11-30-13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену открытого страхового акционерного общества "Жива" на общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" - ОГРН 1117746701270, ИНН/КПП 7704789585/770401001.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков