Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10286/11 по делу N А40-46010/2011

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22 марта 2012 г. N Ф05-10286/11 по делу N А40-46010/2011

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-46010/11-91-197

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БРК Инжиниринг": Трудова Ю.В. (дов. N 41 от 15.03.11)

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве: Гузеев А.Е. (дов. N189 от 24.05.11)

рассмотрев 03 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г..

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-46010/11-91-197,

по заявлению ООО "БРК Инжиниринг" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решений от 27 января 2011 г. N 14/16, от 05 марта 2011 г. N 14/02

третье лицо ИФНС России по г. Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БРК Инжиниринг" (ООО "БРК Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) о признании недействительными ее решений N 14/06 от 27 января 2011 г., которым ООО "БРК Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 44 364 405 руб., доначислению НДС за 2007 г. в сумме 67 097 683 руб., за 2008 г. в размере 25 717 865 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 94 715 991 руб., за 2008 г. в размере 34 290 487 руб., начислению пени в сумме 68 864 448 руб.; и N 14/02 от 05 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного в качестве первого решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 27 января 2011 г. N 14/06, и запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) производить бесспорное взыскание сумм в общем размере 335 050 879 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г., ходатайство ООО "БРК Инжиниринг" удовлетворено в части приостановления действия решения инспекции от 27 января 2011 г. N 14/06.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "БРК Инжиниринг" и ИФНС России по г. Красногорску Московской области не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "БРК Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления действия решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 27 января 2011 г. N 14/06 для обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон.

Взыскиваемая по оспариваемому решению сумма налогов, пеней и штрафов в размере 335 050 879 руб. является для заявителя значительной и её взыскание в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

При этом судами учтено, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговой инспекцией не представлено.

Приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суды не проверили обоснованность обращения с заявлением о приостановлении действия ненормативного правового акта конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом инспекция ссылается на то, что обществом не представлены реальные данные бухгалтерского учета, кроме того общество нарушает решение инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества (N 14/02 от 05 марта 2011 г.) путем уменьшения денежных средств (имущества), находящихся на балансе общества.

Приведенные доводы инспекции не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решения налогового органа, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу N А40-46010/11-91-197 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова