Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9621/11 по делу N А41-2971/2011

г. Москва

4 октября 2011 г.

Дело N А41-2971/11 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Тимохин О.Н. - по доверенности N 82 от 26.09.2011

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КМУ-Химки"

на постановление от 02 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "КМУ-Химки"

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки"

к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" (далее - АНО "Российский университет кооперации", Университет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" (далее - общество, ООО "КМУ-Химки"), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 242 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 088 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2008 N 158/08.

В обоснование встречных исковых требований ООО "КМУ-Химки" ссылается на то, что АНО "Российский университет кооперации" не вправе было заключать договор аренды от 01.09.2008 N 158/08, поскольку право собственности АНО "Российский университет кооперации" на переданные в аренду помещения было зарегистрировано только 27 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-2971/11 первоначальные исковые требования АНО "Российский университет кооперации" удовлетворены, во встречном иске ООО "КМУ-Химки" отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АНО "Российский университет кооперации" о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2008 N 158/08 , просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Оставляя без удовлетворения встречный иск ООО "КМУ-Химки" о признании договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды нежилых помещений N 158/08 от 01.09.2008 в аренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 629,1 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, а именно ангар, площадью 450 кв.м., бокс, площадью 179, 1 кв. м.; ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества, переданного в аренду; ответчик производил оплату за пользование арендованным имуществом в предшествующий период и на протяжении всего периода действия договора аренды не предъявлял к арендодателю каких-либо претензий относительно вопросов собственника имущества, указанного в договоре, и не заявлял о незаключенности договора аренды по основанию того, что на момент заключения договора N 158/08 от 01.09.2008 "Российский университет кооперации" не мог распоряжаться спорным имуществом, так как не являлся его собственником.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-2971/11 отменил и признал договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2008 N 158/08 недействительным (ничтожным), а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КМУ-Химки" в пользу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" денежные средства в сумме 1 242 000 руб. за фактическое пользование недвижимым имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 088 руб.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "КМУ-Химки" о признании договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что АНО "Российский университет кооперации" не вправе было заключать договор аренды от 01.09.2008 N 158/08, поскольку право собственности Университета на переданные в аренду помещения было зарегистрировано только 27 сентября 2010 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АНО "Российский университет кооперации" отсутствовало право на заключение договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КМУ-Химки", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "КМУ-Химки" в пользу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" денежных средств в сумме 1 242 000 руб. за фактическое пользование недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 088 руб. В остальной части указанное постановление просит оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "КМУ-Химки" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на спорные помещения перешли к АНО "Российский университет кооперации" в результате реорганизации его правопредшественников является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как указывает заявитель жалобы, АНО "Российский университет кооперации" в 2010 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 г. по делу N А41-10845/2010 исковые требования были удовлетворены. На основании решения суда 27 сентября 2010 года за АНО "Российский университет кооперации" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Как считает заявитель жалобы, исходя из положений статей 129 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости к АНО "Российский университет кооперации" до обращения в суд в 2010 году не переходили.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АНО "Российский университет кооперации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От АНО "Российский университет кооперации" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АНО "Российский университет кооперации", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2008 года между Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский Университет Кооперации" (арендодатель) и ООО "КМУ-Химки" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 158/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.09.2008 по 31.12.2008 нежилые помещения общей площадью 629,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, а именно ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м (л.д. 9 - 10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 ООО "КМУ-Химки" должно производить оплату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего, за расчетным. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в сумме 138 000 руб.

На основании акта приема передачи от 01.09.2008 арендуемое имущество передано ООО "КМУ-Химки"

Пунктом 4.1.2 договора аренды от N 158/08 от 01.09.2008 было предусмотрено, что арендатор обязан известить арендодателя не позднее, чем за 15 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения, и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

Доказательства возврата ответчиком имущества по истечении срока действия договора аренды от N 158/08 от 01.09.2008 в материалы дела не представлены.

По истечении срока договора от 01.09.2008 N 158/08 ООО "КМУ-Химки" продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем истец по первоначальному иску полагает, что вышеназванный договор аренды считается продленным на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на факт наличия у ООО "КМУ-Химки" перед АНО "Российский университет кооперации" непогашенной задолженности по арендным платежам в сумме 1 242 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "КМУ-Химки" о признании договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что АНО "Российский университет кооперации" не вправе было заключать договор аренды от 01.09.2008 N 158/08, поскольку право собственности Университета на переданные в аренду помещения было зарегистрировано только 27 сентября 2010 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АНО "Российский университет кооперации" отсутствовало право на заключение договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "КМУ-Химки" в обоснование своих требований по встречному иску ссылается на то, что АНО "Российский университет кооперации" не вправе было заключать договор аренды от 01.09.2008 N 158/08, поскольку право собственности Университета на переданные в аренду помещения было зарегистрировано только 27 сентября 2010 года.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств право собственности АНО "Российский университет кооперации" на ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, было зарегистрировано 27 сентября 2010 года, что не опровергнуто сторонами.

При этом, в качестве документа-основания для регистрации права указано решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 удовлетворены исковые требования АНО "Российский университет кооперации" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, д. 15, в том числе на ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м.

При рассмотрении дела N А41-10845/10 арбитражным судом установлено, что спорные объекты были построены в период с 1968 года по 1987 год правопредшественниками АНО "Российский университет кооперации".

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на ангар площадью 450 кв. м и бокс площадью 179,1 кв. м ни за истцом, ни за его правопредшественниками до обращения АНО "Российский университет кооперации" в арбитражный суд с требованиями по делу N А41-10845/10 не производилась.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом, частью 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 установлено, что права в отношении переданных в аренду объектов перешли к АНО "Российский университет кооперации" в результате реорганизации образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Московский университет потребительской кооперации" в 2006 году, то есть после введения в действие Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, право собственности АНО "Российский университет кооперации" подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что для заключения спорного договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 вышеназванных объектов недвижимости, АНО "Российский университет кооперации" должно было произвести в установленном действующим законодательством порядке регистрацию своего права собственности на объекты аренды.

Установлено, что регистрация права собственности на переданное в аренду имущество на дату заключения договора от 01.09.2008 N 158/08 произведена не была.

С учетом приведенного, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что у АНО "Российский университет кооперации" отсутствовало право на заключение договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество, в связи с чем спорный договор аренды от 01.09.2008 N 158/08 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имуществом распорядилось лицо, не обладающее полномочиями арендодателя (ст. 608 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 АНО "Российский университет кооперации" с 2006 года является законным (титульным) владельцем указанного выше имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Поскольку фактическое использование помещениями, титульным владельцем которых являлся истец, со стороны ООО "КМУ-Химки" место имело, нижестоящие суды правомерно констатировали наличие с стороны ООО "КМУ-Химки" неосновательного обогащения в виде сбереженных в результате такого пользования денежных средств как стоимости фактического пользования данными помещениями.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 12 - 14), из которых усматривается, что за пользование помещениями ООО "КМУ-Химки" уплачивало АНО "Российский университет кооперации" сумму в размере 138 000 руб. в месяц.

Доказательств внесения платы за пользование помещениями за период с января по сентябрь 2009 года ООО "КМУ-Химки" в материалы дела не представило.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию нежилыми помещениями, выступающими объектом аренды по договору от 01.09.2008 N 158/08, а также на основе данных о величине арендной ставки за нежилые помещения в спорный период, содержащихся в платежных поручениях (л.д. 12 - 14) об оплате аренды недвижимости, размер неосновательного обогащения, как правильно определил суд апелляционной инстанции, составляет 1 242 000 руб. из расчета 138 000 руб. в месяц.

Оценка представленных в материалы дела платежных поручениях (л.д. 12 - 14) об оплате аренды недвижимости произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы права при определении стоимости аренды спорного имущества, что подтверждается при анализе положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что под термином действительная стоимость понимается, стоимость, которую приобретатель должен был бы заплатить за имущество, если бы он с момента приобретения арендовал его у собственника. Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (обычно применяемой цены).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "КМУ-Химки" денежных средств за фактическое пользование помещениями за период с января по сентябрь 2009 года в общей сумме 1 242 000 руб. (138 000 руб. ежемесячно).

АНО "Российский университет кооперации" также заявлено требование о взыскании с ООО "КМУ-Химки" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 088 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "КМУ-Химки" плату за пользование помещениями своевременно не вносило, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении у АНО "Российский университет кооперации" права требовать взыскания с ООО "КМУ-Химки" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

АНО "Российский университет кооперации" представило в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из ставки рефинансирования - 7,75%. Ставка рефинансирования Банка России 7,75% является наименьшей за весь период взыскания.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного периода сбережения денежных средств за фактическое пользование помещениями, на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал его правильным, что и обусловило удовлетворение требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 088 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и с правильным применением норм гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года по делу N А41-2971/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова