Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-8805/07 по делу N А40-8375/2007

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-8375/07-28-90

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Раздобудько А.В., доверенность N Д11/7233 от 18.02.2011 года;

от ответчика - Корочкин Б.В., директор, Мазилкина А.В., доверенность б/н от 20.09.2011 года;

от третьего лица - Алексеева Л.В., доверенность N 38-12-80 от 08.07.2011 года,

рассмотрев 14-21.09.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

арбитражными заседателями - Нижниковой Е.В. и Елисеевой А.В.,

на постановление от 02 июня 2007 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску Департамента имущества города Москвы к Дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" о выселении,

третье лицо - Департамент образования г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился к Дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Набережная Смоленская, дом 5/13, общей площадью 551, 3 кв.м. (эт. 1, пом. 1, ком. 1-10, пом. 6, ком. 1-13; антресоль, пом. 2 ком. 1-8; пом. 3, ком. 1,1а, 2-6). До рассмотрения иска по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил его и просил выселить ответчика из помещений площадью 430,2 кв.м. (1 эт., пом. VI, ком. 1-13; антресоль, пом. II, ком. 1-8; пом. III, ком. 1, 1а, 2-6) по указанному ранее адресу. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент образования г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 апреля 2007 года иск был удовлетворен: суд выселил Дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" из помещений площадью 340,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, дом 5/13 (1 эт., пом. VI, ком. 1-13; антресоль, пом. II,ком. 1-8; пом. III, ком. 1, 1а, 2-6) - (т. 1, л.д. 81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года названное выше решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 106-107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 129-131).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 данный иск был удовлетворен: Дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" было выселено из помещений площадью 551,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 5/13 (этаж 1 пом. I, ком. 1 - 10, антресоль, пом. II комн. 1-8, 1-этаж пом. 6 ком. 1-13; антресоль, пом. III , ком. 1, 1а, 2 - 6) площадью 551,3 кв. м (т. 3, л.д. 128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 55-56).

В кассационной жалобе Дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 16, 120, 132-134, 235-243, 296, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 53, 64, 65, 69, 71, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя кассационной жалобы настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2011 года до 21.09.2011 года, - по ходатайству директора ответчика Корочкина Б.В., ввиду ухудшения его здоровья, - после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) и Муниципальным учреждением "Детский сад N 1016" (предприятие) был заключен контракт за N 0-66/94, по которому на основании постановления Правительства г. Москвы N 868 от 16.09.1993 года и свидетельства Москомимущества N 8959 от 23.06.1994 года "Москомимущество" передало "предприятию" право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 540 кв.м. по адресу: г. Москва, Набережная Смоленская, дом 5/13, для использования под детский сад. Из п.2 контракта вытекает, что срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен (л.д. 26-32). Учредителем муниципального учреждения "Детский сад N 1016" согласно п. 1.3 Устава являлся Совет народных депутатов Киевского района г. Москвы, который и закрепил за ним на праве оперативного управления спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 44-67,70) и который, однако, в настоящее время не существует. Согласно протоколу собрания учредителей Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" его учредителями являются: Союз развития детских дошкольных образовательных учреждений, Управление специального образования Министерства образования Российской Федерации и ООО "Стар-Травел". Поскольку город Москва не имеет в настоящее время никакого отношения к ответчику, ибо не является его учредителем, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленных к нему требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что Департамент образования г. Москвы учредителем ответчика не является, как не является его учредителем и гор. Москва, которому принадлежит на праве собственности спорное помещение; помимо этого, постановлением комиссии по лицензированию образовательных учреждений от 27.05.2005 года за N 38 было отказано в выдаче лицензии на образовательно-воспитательную деятельность ДОУ "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр", а Управление социального страхования Министерства образования России, которое являлось одним из учредителей ответчика, в связи с упразднением в 2004 году Министерства образования России в настоящее время в структуре Министерства образования и науки Российской Федерации отсутствует, причем территориальное управление "Арбат", которое в 1993 году стало правопреемником Киевского районного Совета народных депутатов, также вышло из состава учредителе ответчика. Помимо этого, распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2009 года за N 979-РП спорные помещения были изъяты из оперативного управления ответчика и переданы в оперативное управление Государственному образовательному учреждению "Детский сад N 2277 комбинированного вида Центрального учебного округа", что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что оснований для удовлетворения иска, якобы, не имелось, а также о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, с оценкой которого доказательств по делу согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2011 года и постановление от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8375/07-28-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1016 - психолого-педагогический, медико-социальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский