Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10234/11 по делу N А40-1866/2011

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-1866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алифанов М.А., дов. от 17.11.2010 N 123, Дягтев А.М., дов. от 22.03.2011 N 155

от ответчика - Никитина О.В., дов. от 28.10.2010 N 05-12/17,

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 30.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИКА"

о признании недействительным решения (в части)

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИКА" (ИНН 7701622725, ОГРН 1057748671254) удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2010 N 159 за исключением пункта 2 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и в части начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в федеральный бюджет.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а судебные акты -без изменения, полагая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" за 2007 - 2009 годы ИФНС России N 1 по г. Москве 27.09.2010 вынесено решение N 159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым в оспариваемой части общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначислен указанный налог и пени за его несвоевременную уплату, а также уменьшен убыток за 2009 год.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.12.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налоговый орган при проведении проверки установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 11 992 633 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих объём ранее понесённого убытка, учтённого для целей налогообложения в 2008 году.

Инспекция вменяет обществу нарушение пункта 4 статьи 283 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки 13.07.2010 инспекцией в адрес общества направлено требование N 5456 о представлении документов, в соответствии с которым заявителю предлагалось представить документы (информацию), подтверждающие объём ранее понесённого убытка уменьшающего налоговую базу за 2008 год.

Во исполнение требования налогоплательщиком были представлены в налоговый орган регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерские балансы на 31.12.2006, 2007, 2008 и 2009 годы, отчёты о прибылях и убытках за 2006, 2007 и 2009 годы, выписки из главной книги по счёту 91 "Прибыли (убытки)" за 2006 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы", 26 "Общехозяйственные расходы", 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам", 76.5 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами", 91.2 "Прочие доходы и расходы", декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2009 годы, договоры на оказание услуг с приложением актов выполненных работ.

С возражениями на акт проверки обществом также были представлены заверенные копии первичных документов и бухгалтерских регистров, подтверждающие сумму убытка за 2006 год.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признаётся отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

Налогоплательщики, понёсшие убытки в предыдущих налоговых периодах, вправе в соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом в силу пункта 4 указанной статьи налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объём понесённого убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом суммы убытка за 2006 год, учтённого для целей налогообложения в 2008 году.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем первичных документов, подтверждающих полученные в 2006 году доходы, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, поскольку налоговым органом в ходе проверки указанные документы не истребовались.

Указанный вывод основан на исследовании и оценке требования ИФНС России N 1 по г. Москве от 13.07.2010 N 5456, в котором отсутствует указание, как на конкретный перечень истребуемых документов, так и на истребование первичных документов, подтверждающих заявленный убыток.

По причине неопределённости требования обществом представлены в ходе проверки бухгалтерские регистры, подтверждающие объём понесённого убытка в 2006 году и налоговые регистры за 2006 и 2008 годы, подтверждающие правильность произведённого расчёта части убытка, учитываемого в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что налоговый орган не воспользовался своим правом и не направил налогоплательщику дополнительное (уточнённое) требование о представлении документов, подтверждающих доходы.

Также при проведении проверки ИФНС России N 1 по г. Москве установила завышение обществом убытка за 2009 год на сумму 23 738 478 руб. в связи с необоснованным отнесением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по оплате расходов агента ОАО "Единая Европа - Холдинг" по арендной плате.

Выводы оспариваемого решения обоснованы инспекцией экономической необоснованностью спорных затрат, проведением их в период действий предварительного договора аренды и до регистрации права собственности арендодателя на сдаваемые в аренду помещения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" (Принципал) заключило с ОАО "Единая Европа - Холдинг" (Агент) агентский договор от 25.06.2008 N А-01, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счёт принципала производить поиск нежилых помещений, предлагаемых к сдаче в аренду на территории Московской области, заключение договора аренды, принятие переданных помещений по актам приёма-передачи, представление интересов принципала по взаимоотношениям с арендодателем по любым вопросам, касающимся арендованного объекта.

Пунктом 2.9 договора установлено, что все платежи по договорам, заключённым Агентом во исполнение поручения Принципала, производятся Агентом. Указанные расходы возмещаются Принципалом (пункт 2.12).

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные расходы возмещались на основании отчётов агента, которыми являются ежемесячные акты оказанных услуг, с приложением доказательств расходов, произведённых агентом, и счетов-фактур.

В рамках указанного агентского договора общество возмещало расходы агента по уплате переменной и фиксированной платы, обязанность оплаты которых вытекала из заключённых агентом договоров.

В соответствии с поручением заявителя ОАО "Единая Европа -Холдинг" 29.08.2008 заключило с ООО "Феникс - К" предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договоры аренды и краткосрочной аренды, и договор подготовки помещений к последующей аренде и заключению договора краткосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 2 договора подготовки ООО "Феникс - К" (арендодатель) после завершения строительно-монтажных работ в помещении по акту доступа предоставляет ОАО "Единая Европа - Холдинг" (арендатору) доступ в помещение для проведения подготовительных работ и оказывает арендатору услуги, необходимые для проведения работ арендатора.

С даты подписания акта доступа и в течение всего срока действия договора подготовки (до заключения договора краткосрочной аренды) арендатор уплачивает переменную плату, состав которой приведён в приложении N 6 к договору и состоит из операционных услуг (охрана, уборка, эксплуатация инженерного оборудования и т.д.), дизельного электроснабжения, водоснабжения из артезианской скважины и т.п.

На основании акта доступа в помещения с 12.01.2009 ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" получило доступ в помещение и приступило к проведению подготовительных работ.

В период с 12.01.2009 по 31.05.2009 обществу были оказаны необходимые для проведения подготовительных работ услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, операционные услуги (уборка, охрана, эксплуатация инженерного оборудования и т.п.), которые в составе переменной платы ежемесячно оплачивались ОАО "Единая Европа - Холдинг".

В подтверждение указанных расходов ООО "Феникс - К" ежемесячно представлялись акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, расчёты переменной части платежа, расчётные и подтверждающие документы.

С учётом изложенных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, о том, что спорные платежи компенсировали агенту затраты по оплате коммунальных и операционных услуг.

Также условиями договора подготовки (подпункт 2.3 и пункт 6) установлена обязанность арендатора после составления акта начала (с 16.03.2009) уплачивать фиксированную плату, расчёт которой содержится в приложении N 8 к договору.

Размер фиксированной платы определялся исходя из площади помещений, которую занимали рабочие, проводившие подготовительные работы, где складировались необходимые для проведения подготовительных работ материалы и оборудование.

Площадь, с которой исчислялась фиксированная плата, составляла 15 113 кв.м. и превышала площадь принятого в последующем в аренду помещения (14 923,20 кв.м.).

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не опровергнутых доводами кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о соответствии спорных затрат критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они документально подтверждены, экономически обоснованы и понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и о правомерном учёте их обществом для целей налогообложения в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что право собственности арендодателя на объекты недвижимости было зарегистрировано позже заключения указанных договоров, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом суды исходили из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не влияет на право налогоплательщика учесть спорные платежи в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждении факта использования помещения и несения в связи с этим расходов.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Феникс - К" в период действия спорных договоров.

08.04.2009 Администрацией Наро-Фоминского муниципального района подписано разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального складского комплекса, II очереди здания 3 А.

С учётом разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации от 30.08.2010 N 03-03-05/193 платежи по договорам временного пользования имуществом в виде объектов капитальных вложений, принятых государственной приёмочной комиссией, право собственности на которые еще не зарегистрировано, учитываются в целях налогообложения в общеустановленном порядке.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность расходов отклонена судами с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Также судами установлено, что спорные расходы для ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" экономически оправданы и целесообразны, поскольку к моменту принятия помещения в аренду (01.06.2009) его площади уже были подготовлены для использования в качестве складских помещений.

Без обеспечения помещения электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального и эксплуатационного обслуживания общество не могло реализовать право провести подготовительные работы, необходимые для осуществления своей деятельности - по подготовке их к использованию в качестве складских арендованных помещений.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, отражённую в оспариваемом решении, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-1866/11 20-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова