Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9326/11 по делу N А41-38126/2010

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А41-38126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 3 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по иску ОСАО "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района, Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 940 руб.

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 9.01.2008 было повреждено помещение, которое застраховано у истца по полису страхования имущества юридического лица, страховой случай произошел в результате разрыва батареи отопления, находящегося в помещении 1 этажа, которое занимает подразделение ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение. Поскольку подразделение ответчика, являясь арендатором нежилого помещения обязано поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, ему направлена претензия об оплате суммы выплаченного страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Росреестр по Московской области в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основное обязательство исполнено 27.05.2008 выплатой страхового возмещения, исковое заявление датировано 20.09.2010, двухгодичный срок давности истек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Нарофоминский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-38126/10 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ОСАО "Россия" взыскано 42 940 руб. ущерба в порядке суброгации.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.05.2011.

Постановлением от 3.06.2011 отменил решение суда от 24.02.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 42 940 руб. ущерба.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит об отмене постановления апелляционной инстанции, которая, по его мнению, необоснованно не приняла заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ответчик непосредственно не причинял вред имуществу истца и Наро-Фоминский отдел управления как структурное подразделение ответчика не обладает правоспособностью.

В связи с чем заявитель жалобы просил в иске отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, информация опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в подвальном помещении, находящемся у ИП Царьковой К.В. на основании договора аренды помещения, расположенного по адресу: Московской области, Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д.3, произошел залив в результате разрыва биметаллического прибора (батарея) отопления, который находился в помещении 1 этажа здания.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 18.07.2003 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области предоставил Московской областной регистрационной палате (правопредшественнику ответчика) в аренду на срок 10 лет нежилые помещения общей площадью 432,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Наро-Фоминск, ул.Маршала Жукова Г.К., д. 3, на 1, 2 этажах здания.

Указанные помещения, как установлено судом апелляционной инстанции, занимает Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту от 10.01.2008, составленному с участием МУП "Жилсервис", акту осмотра недвижимого имущества от 1.02.2008, составленному экспертной организацией залитие произошло по причине разрыва биметаллического прибора отопления, расположенного на 1 этаже в помещении регистрационной палаты.

В условиях договора аренды указано, что в обязанности арендатора входит содержание помещения в порядке, предусмотренном санитарным и противопожарными правилами, а также производство за его счет ремонта.

На момент залития указанное помещение было застраховано истцом ОСАО "Россия" по страховому полису страхования имущества юридических лиц N 360/07/163/50130 от 3.10.2007 сроком до 3.10.2008. Страхователь помещения Индивидуальный предприниматель Царькова К.В.

В связи с признанием указанного события страховым случаем, на основании оценки размера повреждений помещения офиса Царьковой К.В., расчет убытка истцом выплачено страховое возмещение в размере 42 940 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном уза убытки, возмещение в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения ответчику предъявлено в досудебном порядке требование о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционным судом установлено, что вред причинен имуществу, находящемуся в аренде у предпринимателя, в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в аренде у ответчика.

В связи с чем истец, выплатив страховое возмещение, правомерно обратился за возмещением ущерба, возникшего у него в связи с выплатой при наступлении страхового случая.

Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств предусмотрен ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, не рассмотрено.

Однако оснований для отмены постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение для разрешения заявления не имеется, поскольку требование по настоящему делу предъявлено в пределах установленного в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности в порядке суброгации.

В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, так как судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в том числе нормы об исковой давности, нерассмотрение заявления об истечении срока на предъявление иска не повлекло принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38126/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова