Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-11512/11 по делу N А40-29671/2011

06.10.2011

Судья Чучунова Н. С.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ГРАНТ"

на определение от 08.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционера ОАО "Банк ВТБ" Навального А.А.

к ОАО "ВТБ-ЛИЗИНГ", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", Clusseter Limited

о признании сделки недействительной

третье лицо - ИФНС России N 6 по г. Москве;

УСТАНОВИЛ:

Навальный Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВТБ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велл Дриллинг Корпорейшн" и Clusseter Limited о признании контракта от 26 июля 2007 г. N К 161/01-07, заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг", Clusseter Limited и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" по купле-продаже 30 буровых установок марки ZJ50DBS производства китайской компании Sichuan Honghua petroleum Equipme nt Co. Ltd и дальнейшей передачи их в лизинг, недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением его с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что для исполнения принятых на себя обязательств по указанному выше контракту ОАО "ВТБ-Лизинг" заключило договор подряда с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" от 26.07.2007 г. N П161/01-07, по которому поручило ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" вместе с ЗАО "ГРАНТ" получить буровые установки и выполнить иные мероприятия в рамках договора подряда.

Определением от 08 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд не нашел оснований для привлечения ЗАО "ГРАНТ" в качестве третьего лица, так как заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ГРАНТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанные судебные акты.

В оостветствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л., приложение к кассационной жалобе на 14 л. (включая чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на 1 л.)

Судья

Н.С. Чучунова