Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-8800/11 по делу N А40-116950/2010

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-116950/10-155-974

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сосулина Н.В., доверенность б/номера от 19.07.2010 года;

от ответчиков: 1. Департамент имущества гор. Москвы - Лунин А.О., доверенность N Д-11/7176 от 09.02.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжремонтсервис"

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Инжремонтсервис" (ИНН 7715021530, ОГРН 1027739332170),

к ОАО "НПО Московский радиотехнический завод" (ИНН 7731018133), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410),

о признании права собственности,

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжремонтсервис" (далее - истец, ООО "Инжремонтсервис") в соответствии со статьей 234 ГК РФ обратилось с иском к ОАО "НПО Московский радиотехнический завод" (далее - ОАО "МРТЗ"), Департаменту имущества города Москвы - о признании права собственности на нежилое здание "Котельная - центральные тепловой "ЦТП", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 10, корп. 4, общая площадь 1 276,2 кв.м., количество этажей - 4, количество подземных этажей - 1, назначение: нежилое, инвентарный номер 45:268:002:000159460. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Инжремонтсервис" к ОАО "МРТЗ" о признании права собственности было отказано (т. 3, л.д. 76-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года данное решение было изменено - исключены из резолютивной части слова: "ООО "Инжремонтсервис" к ОАО "МРТЗ" о признании права собственности" (данное уточнение было сделано потому, что иск был заявлен к двум ответчикам), а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 104-105).

В кассационной жалобе ООО "Инжремонтсервис" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 210, 218, 234, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель Департамента имущества города Москвы в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Инжремонтсервис" является правопреемником ТОО "Инжремонтсервис". 01.06.1995 года между ОАО "МТРЗ" (правопреемник АООТ "МРТЗ") и ООО "Инжремонтсервис" был заключен договор N 5-1/95, по которому АООТ "МРТЗ" передало, а ТОО "Инжремонтсервис" приняло на баланс здание газовое котельной с оборудованием. Поскольку с 01.06.2005 года истец, по его мнению, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной котельной, несет бремя ее содержания и осуществляет фактически функции теплоснабжающей организации, то он в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет его отмены, включая и решение первой инстанции, и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 15 названного постановления указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорным имуществом истец владеет на основании договора N 5-1/9508 от 01.06.1995 г., указанного ранее, по которому ОАО "МРТЗ" передало истцу на баланс здание газовой котельной с оборудованием и внутриквартальные разводящие сети теплофикации, что исключает само по себе факт владения заявителем спорным имуществом как своим собственным.

Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что решением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2002 г. по делу N А40- 17203/02-63-209 было отказано в иске заявителю жалобы ОАО "МРТЗ" о признании права собственности на спорный и по настоящему делу объект недвижимости по тем основаниям, что данный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом в названном решении указано о том, что данная котельная не подлежала приватизации и продолжала находиться в муниципальной собственности, что также имеет немаловажное значение по делу. И, наконец, следует отметить и тот факт, что в данном случае отсутствует непрерывность владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течении 15-ти лет подряд. Кроме того, истцом также не были учтены положения части ч. 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. не ранее, чем 18 лет (3+15).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116950/10-155-974 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инжремонтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева