Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9588/11 по делу N А40-151754/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-151754/10-61-1050

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кемишева А.Н. (дов. от 03.12.2009)

от ответчика: Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Тур" (ОГРН: 1056601761391, Свердловская область, г. Реж)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН: 1037739085636, г. Москва)

о взыскании убытков

третье лицо: Свердловская область в лице Минфина Свердловской области (ОГРН: 1026605256589, Свердловская область, г. Екатеринбург)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Тур" (ООО "Тур") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 423 920 руб. убытков (т.1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственности "Тур" убытки в размере 16 423 920 руб. (т.1, л.д. 140-142).

Решение мотивировано следующим образом.

Иск заявлен о взыскании убытков в связи с перевозкой пассажиров автобусами и городскими маршрутками на транспорте истца федеральных льготников граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, и включенных в федеральный регистр.

Отнесение указанных льготников к ведению Российской Федерации предусмотрено нормативными актами, а именно Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах"; Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Введенный постановлениями Правительства области от N 92-ПП от 08 февраля 2005 г. "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации", N 1103-ПП от 21 декабря 2005 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году". N 1054-ПП от 15 декабря 2006 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году", N 137-ПП от 25 февраля 2005 г. "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан" единый социальный проездной билет (ЕСПБ) выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ (0 руб.) была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета (420 руб.).

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте и городских маршрутках, поэтому в силу ч. 3 ст. 789. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем автобусном транспорте истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в общей сумме 17 853 620 руб. согласно прилагаемому расчету иска.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате.

Согласно установленному в Свердловской области порядку реализации равной доступности услуг общественного транспорта, всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 1 апреля 2005 г. были бесплатно выданы единые социальные проездные билеты (ЕСПБ) сроком действия на 2005 год. Срок действия выданных ЕСПБ в дальнейшем был продлен на 2006, 2007, 2008, январь 2009 гг.

Граждане, получившие ЕСПБ после 1 апреля 2005 г., учитывались дополнительно.

В 2007 году согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 215-РП от 21 марта 2007 г. возмещение расходов производилось транспортным организациям, включенным в "Перечень транспортных организаций Свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта...", в том числе истцу.

Всего истцу за перевозку федеральных льготников в 2007 году в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников была выделена сумма 1 429 700 руб.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 16 423 920 руб.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде - льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 1 января 2005 г. федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. (преамбула и ст. 153) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Свердловской области.

В 2007 г. мера социальной поддержки федеральных льготников регулировалась рядом федеральных нормативных актов, в том числе подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", приложением N 21 к указанному федеральному закону, постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 25 декабря 2006 г., Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и некоторыми другими.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2992/09 от 22 июня 2009 г., в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансировать равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Во исполнение подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", приложения N 21 к указанному федеральному закону Российская Федерация выделила в 2007 году из федерального бюджета бюджету Свердловской области денежные средства в сумме 57 651 900 руб. на обеспечение федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта.

Согласно закону Свердловской области об исполнении областного бюджета за 2007 год выделенные федеральным бюджетом средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Факт неполной компенсации истцу неполученной от потребителей федеральных льготников платы за проезд свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию равной доступности услуг общественного транспорта на территории Свердловской области, не обеспечила компенсацию истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд в полном объеме.

Бездействие Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, поэтому истец в силу ст. 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Российской Федерации возмещения этой суммы как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида обязательств производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Довод ответчика о том, что размер убытков не подтвержден документально, также суд не принимает и считает необоснованным.

Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Часть 4 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ императивно устанавливает, что акционерное общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Следовательно, государство обязано в полном объёме компенсировать истцу сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г. споры о взыскании компенсации неполученной от потребителей платы организациями, предо ставившими потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) во исполнение законов, установивших льготы, являются спорами о взыскании убытков. Ответчиком по требованиям о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида обязательств производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица государственными органами, подлежит возмещению в полном объеме.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что выделение Российской Федерацией денежных средств в размере, достаточном для компенсации неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15400/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-151754/10-61-1050 оставлено без изменения (т.2, л.д. 38-39).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательным актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных актов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 г. N 1178-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 апреля 2011 г. и постановление от 11 июля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Указав денежные суммы, выплаченные истцу в целях возмещения расходов, связанных с перевозкой федеральных льготников в 2007 году, первая инстанция сделала вывод о недостаточности этих средств для полного возмещения указанных расходов, основываясь на представленном истцом расчете убытков. Однако этот вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, от 23 апреля 2007 г. N 1476/07, от 5 февраля 2008 г. N 12479/07, от 25 января 2011 г. N 9621/10 расчетный метод определения размера убытков транспортных организаций, связанных с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан, включенных в федеральный реестр, может применяться лишь в случае отсутствия утвержденного порядка возмещения транспортным организациям соответствующих расходов.

Однако первая инстанция оставила без внимания постановление Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 г. N 1178-ПП "О реализации мер социальной поддержки в соответствии с областными законами "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в Свердловской области", "О социальной защите граждан, проживающих на территории Свердловской области, получивших увечье или заболевание, не повлекшее инвалидности, при прохождении военной службы или службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период действия чрезвычайного положения либо вооруженного конфликта", "О почетном звании Свердловской области "Почетный гражданин Свердловской области" (с последующими изменениями).

При этом первая инстанция не учла, что постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2006 г. N 1054-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году" установлено, что обеспечение в 2007 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородних маршрутов на территории Свердловской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов проезда по территории Свердловской области отдельным гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, производилось в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 г. N 1178-ПП.

Применяя расчетный метод определения размера убытков, первая инстанция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 9621/10, согласно которому ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортных организаций определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23 июня 2009 г. N 2992/09) предъявленные предприятием расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Однако в дело не представлены доказательства наличия у истца убытков в заявленной сумме, поскольку расчет истца не содержит сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, которое в расчете должно быть реальным, так как ко взысканию заявлен реальный ущерб. Расчетные составляющие методики определения убытков могут касаться тех данных, которые не могут и не должны быть подтверждены документально. Такой показатель как количество реально перевезенных граждан льготных категорий должен и может фиксироваться перевозчиком с помощью регулярных натуральных обследований, электронных устройств, нулевых билетов, иными способами, поскольку единый социальный проездной билет дает гражданам льготных категорий право бесплатного проезда, но не обязывает совершать такое количество поездок, из которого исчисляется стоимостью нельготного проездного билета, а денежные средства, полученные за невыполненные перевозки, представляют собой неосновательное обогащение перевозчика.

Оставлен без проверки довод ответчика о том, что не все граждане, убытки от льготной перевозки которых отыскивает истец, внесены в федеральный реестр.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 апреля 2011 г. и постановление от 11 июля 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обоснованность представленного истцом расчета убытков в виде реального ущерба, и исходя из установленных обстоятельств принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151754/10-61-1050 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева