Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-8253/11 по делу N А41-1206/2011

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-1206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Амелина Т.М. - доверенность б/н от 22.11.10, Животкова Н.М. - доверенность б/н от 22.11.10

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Комплекс

на постановление от 04 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 (Московская область, г.Подольск, ОГРН: 1025004705880)

к ООО "Комплекс (Московская область, г.Подольск, ОГРН: 1035007203131)

о взыскании 380 587 руб. 74 коп. задолженности, 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 (далее - МУЖРП N 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании 380 587 рублей 74 копеек задолженности, 50 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 производство по делу прекращено. При этом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части отказа в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Комплекс" взысканы в пользу МУЖРП N 2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Комплекс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований МУЖРП N 2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (ст.110 АПК РФ). Также заявитель указал на то, что определение от 21.04.11 Арбитражного суда Московской области не является судебным актом, вынесенным в пользу МУЖРП N 2, поскольку указанным определением производство по делу прекращено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил: договор от 30.11.2010 N 10 между МУЖРП N 2 (клиент) и Максимовой Г.Ф. (исполнителем) на оказание юридических и консультационных услуг, с условием оплаты в размере 10 000 рублей ежемесячно; дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 1 между МУЖРП N 2 (клиент) и Максимовой Г.Ф. (исполнителем) на оплату услуг связи, транспортных расходов в сумме 2500 рублей ежемесячно; акт выполненных работ от 19.04.2011 N 5/1 на сумму 50 000 рублей в период с 30.11.2010 по 19.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность категории спора, длительность рассмотрения дела, суды пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что определение от 21.04.2011 Арбитражного суда Московской области не является судебным актом, вынесенным в пользу МУЖРП N 2, поскольку указанным определением производство по делу прекращено, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 в заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в связи с оплатой долга ответчиком (л.д.104).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства участия адвоката Максимовой Г.Ф в судебных заседаниях, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 2.5 договора от 30.11.2010 N 10 исполнитель вправе передавать исполнение договора третьему лицу, уведомив об этом клиента.

Как следует из материалов дела МУЖРП N 2 была выдана доверенность от 30.11.2010 N 684 на Болотникову Е.В. (л.д. 81).

Апелляционным судом установлено, что Болотникова Е.В. представляла интересы МУЖРП N 2 при рассмотрении дела N А41-1206/11 в Арбитражном суде Московской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.03.2011, 20.04.2011, а также представленными в материалы дела заявлениями и ходатайствами (л.д. 57, 72, 88, 90, 91, 102, 106).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1206/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина