Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9960/11 по делу N А40-56034/2010

г. Москва

05.10.2011

Дело N А40-56034/10-47-482

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" - Перкунов Е.С., доверенность от 08.07.2011,

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Поройков Е.А., доверенность от 29.06.2011,

от Компании "Диагор ЛТД" - не явился,

от ООО "ТРЕН" - Чабров В.А., доверенность от 23.08.2011,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТРЕН" и ЗАО "Группа Предприятий Статус"

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" к ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 103770940489), третье лицо - Компания "Диагор ЛТД", об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ЗАО "Группа Предприятий Статус" к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора недействительным, по иску ООО "ТРЕН" (ОГРН 1037700119148) к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года.

Ответчик ЗАО "Группа Предприятий Статус", в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договора последующей ипотеки недействительным, в связи с тем что он является крупной сделкой, предполагающей возможность отчуждения недвижимого имущества стоимостью превышающей 5% от балансовой стоимости активов акционерного общества.

ООО "ТРЕН" также обратилось с иском о признании договора недействительным, поскольку, являясь единственным акционером ЗАО "Группа Предприятий Статус", не принимало Решение об одобрении договора о последующей ипотеке в порядке, предусмотренном уставом ЗАО "Группа Предприятий Статус" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением от 28 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исков отказано.

Определением от 28 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исков о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Группа Предприятий Статус" и ООО "ТРЕН" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ТРЕН" указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности договора ипотеки, поскольку тот был заключен после наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о моменте заключения договора, поскольку датой заключения договора следует считать дату его государственной регистрации.

Заявитель указал в кассационной жалобе, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения со стороны акционера.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа Предприятий Статус" так же указано на ничтожность договора ипотеки по основаниям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, по мнению ЗАО "Группа Предприятий Статус", суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб свои требования поддержали. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, третье лицо - Компании "Диагор ЛТД" своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 17 ноября 2006 года между истцом и третьим лицом - Компанией "Диагор Лтд" заключен кредитный договор N FL 1221/AH/SK о предоставлении кредита в общей сумме до 5 000 000 долларов США, с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых, сроком до 28 сентября 2008 года.

В установленный договором срок третье лицо задолженность по кредиту не погасило, проценты за пользование кредитом не выплатило Задолженность составила 7 859 861,11 долларов США, в том числе 5 000 000 долларов США кредита, 2 859 861,11 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2008 года по 20 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения третьим лицом кредитного соглашения между истцом и ответчиком - ЗАО "Группа предприятий Статус" заключен договор о последующей ипотеке, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования иска, апелляционный суд исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 3.1 договора о последующей ипотеке, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном сторонами по сделке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод кассационных жалоб о ничтожности договора последующего залога был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так суд указал в постановлении о том, что закон не содержит запрета на обеспечение залогом в случае истечения срока исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд указал также, что сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, определенных уставом, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. В соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Отклоняя встречные требования ООО "ТРЕН" о признании сделки недействительной по основаниям статей 78, 79 Федерального закона "Об Акционерных обществах", апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не установил всей совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу, а именно, факта совершения оспариваемой сделки; оснований для квалификации сделки в качестве крупной; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора истец знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Суд кассационной инстанции полагает так же, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным, поскольку истец по встречному иску узнал о наличии оспариваемого договора при его подписании.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56034/10-47-482 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова