Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9336/11 по делу N А40-20505/2011

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А40-20505/11-89-134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Тихоновой В.К.

от истца (заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Бар"(ОГРН 1027739398763)-Афанасьев И.В., дов. от 05.04.2011 г., Пухова Н.В. дов. от 25.04.2011 г.

от ответчика, Страховое открытое акционерное общество" Русский Страховой Центр(ОГРН 1027739054144) - Мешалкин Е.Л. дов. от 04.02.2011 г. N 33

рассмотрев 28 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"

на решение от 17 мая 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 25 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Бар"

о взыскании 9248292 руб. 68 коп.-страховое возмещение, 625019 руб. 89 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

к Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой Центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" (СОАО "Русский страховой центр") о взыскании страхового возмещения в размере 9 248 292 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 625019 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 72366 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены, с Страхового открытого акционерного общества" Русский страховой Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар" взыскано страховое возмещение в размере 0 248 292 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 019 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 72 366 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр "подало кассационную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы СОАО "Русский Страховой Центр" указал, что 14.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования предмета залога N 94-Z1390 на условиях Правил страхования предмета залога СОАО "РСЦ" от 20.10.2005 г., в соответствии с которым было застраховано имущество(товары в обороте, находящиеся в залоге ЗАО"РОСЭКОСИМБАНК"), хранящееся в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.31.

В период действия договора страхования в ночь с 26.12.2009 г. на 27.12.2009 г. произошел пожар, вследствие чего на складе застрахованное имущество было повреждено.

СОАО "Русский Страховой Центр" в досудебном порядке отказало в выплате страхового возмещения на основании подп."ж" п.3.3 договора страхования, подп."ж" п.3.5 Правил страхования, согласно которым происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие нарушения техники безопасности, требований и мер пожарной безопасности, санитарных норм(повышение процента влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения.)

Факт нарушения Правил пожарной безопасности заключается в несоблюдении истцом требований пунктов 507, 598 ППБ01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Нарушение пункта 507 Правил пожарной безопасности заключается в факте включенным электрооборудования склада по окончании рабочего дня.

Согласно п. 508 Правил дежурное освещение в помещениях складов не допускается.

В нарушение требований указанного пункта Правил истец допустил в ночное время работу дежурного освещения, от аварийного режима которого произошло возгорание складского помещения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно заключению специалиста ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве источником зажигания мог послужит тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме люминесцентого светильника, включая подходящие к нему электрические провода.

Кроме того, суд исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о нарушении истцом Правил пожарной безопасности, а также решений о привлечении истца к административной ответственности не принималось.

Поддерживая в указанной части выводы арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции установил, что в складском помещении, где произошел пожар, работало дежурное освещение в виде люминесцентных светильников.

Девятый арбитражный апелляционный суд, сослался на п. 58 Правил пожарной безопасности, в соответствии с которым электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Апелляционный суд также указал, что ответчик не представил доказательств о том, что обход арендованных истцом складских помещений должен был производиться охраной при отсутствии какого-либо дежурного освещения.

С указанными выводами судов ответчик не согласен. Требования к объектам хранения в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, изложены в главе N 13.

Складское помещение, где произошел пожар, относится к объектам хранения, следовательно, требования и меры пожарной безопасности, изложенные в главе 13 Правил пожарной безопасности, были обязательны для их соблюдения ООО "Комплекс-Бар".

В соответствии с п. 508 Правил пожарной безопасности не допускается факт наличия дежурного освещения, соответственно, его работа в ночное время.

В силу пункта 507 ППБ01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Указанные нормы не содержат исключений в виде допустимости оставления работы электроустановок, включая какое-либо освещение, равно как и возможность его включения при обходе складских помещений в рамках исполнения обязанностей в ночное время.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на пункт 58 Правил пожарной безопасности, согласно которому другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться по д напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и(или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации, ошибочна, так как указанное положение Правил пожарной безопасности не распространяется на складские помещения.

В соответствии с подп. "ж" пункта 3.5 Правил страхования произошедшие событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие нарушения техники безопасности, требований и мер пожарной безопасности.

Обязанность ООО "Комплекс-Бар" по соблюдению противопожарных требований возложена п.38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора аренды, заключенного между ОАО "Калибр"(арендодатель) и ООО "Комплекс-Бар"(арендатор) от 01.07.2009 г. N 2592 арендатор несет полную ответственность за всю электрическую часть, техническое состояние и безусловную эксплуатацию электроустановок.

Факт наличия и работы в ночное время в складском помещении дежурного освещения, вследствие чего произошел пожар, является безусловным нарушением истцом п.п. 507, 508 Правил пожарной безопасности.

В судебном заседании СОАО" Русский Страховой Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Комплекс-Бар" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. находит законными и обоснованными, полагает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 28 сентября 2011 г. 17 час. 35 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом. Также ответственности по договорам-риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от пре предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов-предпринимательский риск.(ст. 933)

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалам дела следует, что 14.01.2008 года между ООО "Комплекс -Бар" (страхователь) и СОАО "Русский страховой центр" (страховщик) был заключен договор N 94ZI-390 страхования предмета залога (заклада),на условиях Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО "РСЦ" от 20.10.2005 в обеспечение имущественных интересов страхователя.(л.д.22-41 т.1)

По настоящему договору страхования страховщик принял на себя обязательство в пределах согласованных сумм(страховых сумм) и за предварительно внесенный страхователем платеж (страховая премия) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки от повреждения, утраты, гибели имущества, указанного в п. 2.1 в результате страховых случаев.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО "РОСЭКСИМБАНК".

Общая страховая сумма установлена полисом N 94Z1-390 от 14 января 2008 г. в размере 360 00000 руб. 00 коп. Безусловная франшиза составляет 0,1% от страховой суммы. Доля СОАО "Русский страховой центр" определена в размер 33,7%.

Страхование осуществлялось по залоговой стоимости, составляющей 80% от закупочной стоимости товара.

В приложении N 3 к настоящему договору страхования указано конкретное имущество, застрахованное по настоящему договору.

Указанное имущество передано в залог ЗАО"РОСЭКСИМБАНК" по договору залога N 146-ДЗТО-К087-6.

Период действия договора страхования был установлен сторонами с 23.01.2008 по 22.02.2010 года.

Территорией страхования является: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строение 31 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п.3.1 договора страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты(гибели) или повреждения предмета залога при наступлении страховых случаев по следующим группам рисков:

п 3.1.1. Огонь (пожар). Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения(огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва, паро-топливо, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин котлов и агрегатов, удара молнии, взрыва газа.

В период действия договора страхования, в ночь с 26.12.2009 на 27.12.2009 года, на территории страхования - в административно-складском здании, арендуемом ООО "Комплекс-Бар" по договору аренды N 2592 от 01.07.2009 года у ОАО "Калибр", по адресу: ул. Годовикова д.9, стр. 31, произошел пожар.

В соответствии с пунктом 7.4.8 договора, письмом от 28.12.2009 N 380 истец известил ответчика о наступлении страхового события.

Представителем ответчика в лице начальника отдела имущественного страхования Авдонина К.А. при участии специалиста ООО "НЭА "Эксперт Сервис" Гармата В.А., уполномоченного ответчиком, а также в присутствии заместителя генерального директора ООО "Комплекс -Бар" был составлен Акт осмотра места пожара от 27.12.2009.(л.д.68 т.1)

Истцом были представлены запрошенные ответчиком документы, а также представлена информация о том, что в момент пожара в помещении работало только дежурное освещение (письмо N 133 от 12.04.2010).

Ответчик, письмом от 19.04.2010 N 16.1.1/393 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 3.3 договора добровольного страхования N 94ZI-390 и подпункт "ж" пункта 3.5 Правил страхования предмета залога (заклада) с указанием, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие нарушения требований и мер пожарной безопасности страхователем ООО "Комплекс-Бар".

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "Комплекс-Бар", пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у СОАО "Русский страховой центр" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9 248292 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в а размере 625 09 руб. 89 коп.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о нарушении истцом Правил пожарной безопасности в заключении специалиста на предмет исследования причин пожар и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится, решение о привлечении к административной ответственности ООО "Комплекс-Бар" не принималось.

Постановлением 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18.01.2010 г. по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судами также приняты во внимание выводы старшего дознавателя _ 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым. в действиях ООО "Комплекс-Бар" не установлено нарушений Правил пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.п. 507, 508, 58 правил Пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, указал, что каких-либо доказательств того, что обход арендованных истцом складских помещений должен был производиться охраной, в рамках исполнения своих обязанностей в ночное время суток, при отсутствии какого-либо дежурного освещения, ответчик не представил.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, так как сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения норма материального права, подлежащих применению.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1. Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО "Русский страховой центр" от 20.10.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного предмета залога, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.2. Правил по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения предмета залога при наступлении страховых случаев в том числе по риску "огонь"(пожар).

В подпункт "е" пункта 3.5 Правил, установлено что, в случаях, предусмотренных законом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя);

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 3.5 Правил происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие нарушения техники безопасности, требований и мер пожарной безопасности, санитарных норм (повышение процента влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения);

Аналогичные условия не признания события страховым случаем, при котором страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения предусмотрены в подп. "е", "ж" п.3.3 договора страхования предмета залога от 14 января 2008 г. N 94Z1-390.

Согласно ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренными п.п. 2, 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, предпринимателями, гражданами Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ01-03), утвержденные Приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313.

В соответствии с пунктом 507 ППБ 01-03 - электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно пункту 508 ППБ - дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Указанные пункты Правил пожарной безопасности относятся именно к объектам хранения.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения ООО "Комплекс-Бар" вышеназванных пунктов Правил произошел пожар в складском помещении, арендуемом истцом.

Согласно заключению специалиста Судебно-экспертного Центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве по результатам исследования причин пожара, очаг пожара находится в складском помещении N 2, источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийно-пожароопасного режима работы в электросхеме люминесентного светильника, включая подходящие к нему провода.

Оснований для выдвижения других версий по возможным источникам зажигания в данном случае не найдено. (л.д.66-67, 71-75 т.1)

В указанном заключении специалист также делает вывод о том, что длительная эксплуатация светильников вызывает износ изоляционных покрытий токоведущих элементов, приводящих к возникновению пожароопасных аварийных режимов работы, тепловой эффект которых может послужить источником зажигания.

Указанные выводы о причинах возникновения пожара содержатся и в постановлении дознавателя 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 18 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. (л.д.66-67 т.1)

Из указанного постановления также следует, что при выяснении обстоятельств, предшествующим возникновению пожара установлено, что в складской части здания хранились товарно-материальные ценности в сгораемой упаковке (картон, полиэтилен) На момент возникновения пожара на складе находилось большое количество товара, который складировался на стеллажах. Территория, на которой расположено складское здание огорожена, находится под круглосуточной охраной, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения.

Согласно объяснениям заместителя генерального директора по безопасности ООО "Комплекс-Бар", Павлова М.Е., полученным дознавателем при проведении проверки причин пожара, "на складе, после рабочего дня все обесточивается в обязательном порядке, кроме дежурного освещения, которое происходит посредством люминесцентных светильников, что при наличии дежурного персонала допускается п. 58 Правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные при проведении проверки, руководствуясь п. 58 названных правил, дознаватель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделал вывод о том, что нарушений Правил пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, не установлено.

В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанным пунктом Правил, сделал ошибочный вывод о том, что дежурное освещение люминесцентных светильников в ночное время допускается при наличии дежурного персонала. Поскольку дежурным персоналом ООО "Комплекс-Бар" осуществлялся ноной обход складских помещений, нарушений Правил пожарной безопасности истцом допущено не было, по мнению суда первой и апелляционной инстанции.

При этом судами не учтено, что п. 58 Правил относится к главе 1 "общие требования", ст. 508 регулирует Правила пожарной безопасности объектов хранения в складских помещениях и устанавливает запрет дежурного освещения в помещениях складов, независимо от наличия охраны и дежурного персонала в ночное время.

Согласно п. 6.113, 6.17 договора аренды, заключенного между ОАО "Калибр(арендодатель) и ООО "Комплекс-Бар"(арендатор) от 1.07.2009 г. N 2592 арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем пожарной безопасности и несет ответственность за пожарную безопасность.

Кроме того, обязанность соблюдения противопожарных требований на арендатора возложена также п. 38 Правил пожарной безопасности.

Факт наличия и работы в ночное время в складском помещении дежурного освещения в виде люминесцентных светильников, вследствие чего произошел пожар, является нарушением истцом требований ст.ст. 507, 508 Правил пожарной безопасности, которые являются нормативным документом по пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на СОАО "Русский страховой Центр" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям решение арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по делу N А40-20505/11-89-134, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. отменить.

В иске ООО "Комплекс-Бар" к страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере 9 248 292 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 019 руб. 89 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс-Бар" в пользу СОАО "Русский страховой центр" - 2000 руб. - расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г.

Возвратить СОАО "Русский страховой центр" 9 945 679,13 руб., перечисленные платежным поручением N 0517 от 05.09.2011 г. на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова С.В.Волков