Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-6010/11 по делу N А41-37006/2010

г. Москва

5 октября 2011 г.

Дело N А41-37006/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Управление торговли Командования воздушно-космической обороны" - представитель не явился

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юрстроймаркет"-представитель не явился

рассмотрев 28.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстроймаркет", ответчика

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 15 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-37006/10,

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Командования воздушно-космической обороны" (ИНН: 7704730091, ОГРН: 1097746408512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрстроймаркет" (ИНН: 5027111902, ОГРН:1055013038123)

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (далее - ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрстроймаркет" (далее - ООО "Юрстроймаркет", ответчик) о выселении из незаконно занимаемого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н имени Гагарина, д. 15, пом. 1 и передаче его истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301, 608, 610 ГК РФ и мотивированы прекращением срока действия договора аренды и наличием у ответчика обязанности возвратить объект аренды истцу в связи с отказом последнего от заключения договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юрстроймаркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" и ООО "Юрстроймаркет" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 41 29340 3 и N 127994 41 29341 0, в суд явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей в суде не заявляли.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела установлено судами, 30 декабря 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), Дочерним государственным унитарным предприятием N 4614 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (Балансодержатель) и ООО "Юрстроймаркет" (Арендатор) был заключен договор N 01-033-05-у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствием с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 3102-р от 20 июля 2006 года Дочернее государственное унитарное предприятие N 4614 ДГУП N 4614 реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному предприятию "Управление торговли МО ВВС и ПВО", которое впоследствии, 24 июля 2009 г., преобразовано в открытое акционерное общество "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" с правом правопреемства.

Право собственности ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" на нежилое помещение (комнаты N 1 - 55, N 59 - 62), общей площадью 1 765 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н имени Гагарина, д. 15 пом. 1, зарегистрировано 26 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, и, соответственно, наличие у последнего материального права на заявленный в рамках настоящего дела иск установлен судами и подтвержден материалами дела.

Факт передачи помещений по упомянутому договору аренды также установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд установил, что срок действия договора аренды определен по 20 сентября 2010 года, по истечении которого 21 сентября 2010 года ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" направило в адрес ООО "Юрстроймаркет" телеграмму об отказе заключить с обществом договор аренды на новый срок и возврате арендуемого помещения собственнику по акту приема-передачи.

Аналогичное уведомление направлялось ответчику 30 июня 2010 года (письмо исх. N 526 от 30 июня 2010 года).

Поскольку арендуемые помещения по истечении срока действия договора аренды не были возвращены ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения N 01-033-05-у прекращен по причине окончания срока его действия.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно расценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю. Возможность пролонгации договора на новый срок сторонами предусмотрена не была.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора аренды N 01-033-05-у от 30 декабря 2005 года, отказом Арендодателя от заключения договора на новый срок, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, судом не установлено.

Арендодатель до истечения срока действия договора возражал против продления срока договора аренды.

Ссылка в жалобе на отсутствие в уведомлении печати организации ответчика, нечитаемость расшифровки подписи лица его принявшего не опровергает вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения в связи с отказом Арендодателя от заключения договора на новый срок и надлежащего информирования ответчика об этом до окончания срока действия договора.

Доводы заявителя о наличии у него преимущественного права перед третьими лицами заключить договор аренды на новый срок, недоказанности нарушений с его стороны условий договора не состоятельны, поскольку не имеют правового значения в связи с истечением срока действия договора и наличием у арендодателя права на его прекращение.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В связи с чем не принимается ссылка заявителя жалобы на нормы ст. 621 ГК РФ, которая предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, как не имеющая правового значения.

В силу нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ защита преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок осуществляется посредством предъявления последним иска о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

Довод заявителя о понесенных им затратах по ремонту внутренних инженерных систем сданных в аренду помещений, которые не зачтены арендодателем в счет арендной платы, документально не подтвержден и несет в себе самостоятельное исковое требование, которое не было предъявлено ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37006/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстроймаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

Н.С.Чучунова В.К.Тихонова