Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-7124/11 по делу N А40-57173/2010

г. Москва

06.10.2011

Дело N А40-57173/10-73-296Б

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" - Болоцкий А.Д. доверенность от 18.05.2011,

от ООО "Слайт" - Пономарева А.В., доверенность от 01.08.2011,

от ОАО "Промсвязьбанк" - ФиляеваА.В., доверенность от 28.10.2010,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Слайт"

на определение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 077 943, 49 рублей, составляющих 768 839 192, 10 рублей основного долга и 187 238 751, 39 рублей вознаграждения банка за оказанные услуги.

Определением суда от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор -ООО "Слайт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не были истребованы и изучены дополнительные соглашения к Договору факторинга N Т-061, позволяющие идентифицировать предмет, стороны и содержание будущих денежных требований. Исходя из того, что дополнительные соглашения сторонами не заключались, заявитель настаивает на недействительности самого договора.

Также заявитель ссылается на то, что суды, в нарушение пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве, не осуществили проверку обоснованности и размера требований кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не дали правовую оценку кредитным договорам и договорам поручительства, а также доводам ООО "Слайт" о пропуске кредитором срока исковой давности по некоторым из требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ОАО "Промсвязьбанк" просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.04.2004 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" был заключен договор N Т-061 (Генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Судами установлено, что ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" заключены ряд договоров поставки лекарственных средств с ООО "Авантаж Био Фарм", ЗАО "Аптека-Холдинг", ЗАО "Астера Фарм", ООО "Диам-Фармация", ЗАО "Зета-Фарм", ООО "Ростмед", ОАО "Фармасинтез", ООО "Фармперспектива".

В соответствии с п. 3.1 Генерального договора ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" были направлены в адрес фактора извещения о дебиторах, поставки которым принимаются на факторинговое обслуживание. А так же извещения покупателей об уступке ОАО "Промсвязьбанк" прав требований по обязательствам по оплате поставленных товаров.

Поставка товаров покупателям осуществлена на общую сумму 1 502 044 158, 96 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и товарных накладных.

В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" осуществлено финансирование указанных поставок поставок.

Удовлетворяя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что полученный товар покупателями оплачен не полностью.

Задолженность ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" составила 956 077 943, 49 рублей. В том числе 768 839 192, 10 рублей задолженность по возврату финансирования и 187 238 751, 39 рублей -вознаграждение за оказанные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд признал необоснованным довод заявителя о том, что генеральный договор является незаключенным по причине отсутствия согласованного предмета договора. Суд указал, что, генеральный договор является базовым, что не противоречит требованиям статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.1 генерального договора установлен порядок определения дебиторов, поставки в адрес которых принимаются на факторинговое обслуживание.

Доводы заявителя о том, что у должника наступает только субсидиарная ответственность также были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку солидарная ответственность предусмотрена в п. 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 17 марта 2009 года, что соответствует требованиям статей 322, 363, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57173/10-73-296Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова