Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10429/11 по делу N А41-40947/2010

05 октября 2011 г.

Дело N А41-40947/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЛ-Автотранс", ответчика

на решение 22.02.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 29.06.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску (заявлению) ООО "ВЛ-Телеком"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "СЛ-Автотранс"

3 лицо: ООО МКБ "ОДИНБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком", ОГРН 1037709043085, (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс", ИНН 5032173252, (далее-ответчик) 187 500 рублей основного долга по договору, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный коммерческий банк (МКБ) "Одинбанк".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, снизив их размер до 12 997 рублей 40 копеек

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, уточненные исковые требования удовлетворены полностью. При этом суды исходили из вывода о доказанности исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.08 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость автотранспорта двумя частями - 75% и 25%. Право собственности на 7 автотранспортных средств переходит Покупателю после оплаты 100% стоимости автомобилей.

Платежными поручениями N 73 от 18.06.08 и N 84 от 03.07.08 ответчик в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств перечислил истцу 2 264 800 рублей

30.12.08 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому Покупатель принял в собственность транспортные средства по договору N 1-18/06/08 от 18.06.08.

По состоянию на 31.03.10 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи автотранспортных средств от 18.06.08 составила 187 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2010 по 22.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанными сторонами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобили ГАЗ 322 132 52 МР 677664, 2008 г.в., VIN X 9632213280602067, ГАЗ 322 132 52 МР 677703, 2008 г.в., VIN X 9632213280601914, ГАЗ 322 132 52 МР 677573, 2008 г.в., VIN X 9632213280602037 а технические паспорта к ним не передавались ему по акту от 30.12.2008, перечисленные в нем автомобили не были зарегистрированы за ООО "ВЛ-Телеком" и на момент составления акта не были его собственностью, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку достоверность акта приема-передачи от 30.12.2008 ответчиком не опровергнута.

Со ссылкой на письмо Отделения ГИБДД ОВД по ЗАТО городской округ Власиха N 41/13-ОГИБДД от 21.06.11 суд указал, что спорные автотранспортные средства были сняты с учета в связи с прекращением права собственности ООО "ВЛ-Телеком":

ГАЗ 322 132 52 МР 677664, 2008 г.в., VIN X 9632213280602067 - 30.12.08;

ГАЗ 322 132 52 МР 677703, 2008 г.в., VIN X 9632213280601914 - 26.11.08;

ГАЗ 322 132 52 МР 677573, 2008 г.в., VIN X 9632213280602037 - 10.12.08, то есть до момента подписания акта приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.08.

При этом из названного письма не следует, что перечисленные в нём автотранспортные средства после снятия их с учета в связи с прекращением права собственности ООО "ВЛ-Телеком" были сразу же зарегистрированы за какими-либо третьими лицами.

Отсутствие регистрации спорных автотранспортных средств за ООО "СЛ-Автотранс" не свидетельствует о том, что они были переданы третьим лицам самим истцом.

Не представлены ответчиком доказательства обращения к истцу с требованием передачи технических паспортов на 3 указанных автомобиля либо доказательства отказа от товара.

Между тем, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, согласно имеющему в деле подписанному им графику погашения задолженности и акту сверки взаимных расчетов, признавал наличие задолженности перед истцом в сумме иска и намеревался её погасить.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки договорам купли-продажи от 18.06.2008, представленным в материалы дела истцом и третьим лицом, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Оба экземпляра договора содержат одинаковые сведения о продаваемых автомобилях, и судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, указан порядок расчетов сторон договора.

Договором от 18.06.2008 не установлено требование заключение отдельных договоров купли-продажи в отношении каждого из транспортных средств, продаваемых по данному договору. Поэтому отсутствие отдельных договоров в отношении спорных 3 автомобилей при наличии не признанного недействительным акта передачи всех 7 автомобилей не означает, что 3 из 7 автомобилей ответчику не были переданы.

Судами проверялись все доводы сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А41-40947/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЛ-Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина