Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9662/11 по делу N А40-3560/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-3560/10-10-24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Черемнова Н.К., дов. от 16.06.2010 N 02/10

от ответчика: Емельянова Т.С., дов. от 21.12.2010

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГМК "Норильский никель"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Коноваловой А.В., Грабовским Д.А.

и постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по делу по иску НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" (Москва, ОГРН 1027739576666)

к ОАО "ГМК "Норильский никель" (Красноярский край, г. Дудинка, ОГРН 1028400000298)

о взыскании 9 482 569 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании стоимости работ за второй этап по договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г. в сумме 8 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 14.01.2010 г. в сумме 1 082 569 руб. 44 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г. недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением искового заявления ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения по спорному договору оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г. в сумме 16 500 000 руб. по делу N А40-5993/10-22-52.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-5993/10-22-52 в иске ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" отказано в полном объеме.

Производство по делу N А40-3560/10-10-24 возобновлено определением суда от 19 октября 2010 года.

Определением суда от 12 ноября 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129500/10-138-1010 по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" и Бойко А.А. о признании договора об уступке права требования от 05.04.2010 г. недействительным.

Определением суда от 17 февраля 2011 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" взыскан основной долг - 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 14.01.2010 г. в сумме 972 777 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г. недействительным (ничтожным) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N НН/1347-2007 от 18.12.2007 г., предметом которого является оказание услуг истцом по теме: "Разработка проекта концепции создания саморегулируемой организации в цветной металлургии и сопровождение ее реализации. Разработка нормативно-правовой и нормативно-технической документации для ОАО "ГМК "Норильский никель".

Содержание и сроки оказания услуг определяются Календарным планом (приложение N 2 к договору).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполняет работы и сдает их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных Техническим заданием к договору, а также календарным планом (приложение N 1.2 к договору).

Согласно разделу 2 договора выполнение работ и их о плата предполагались в два этапа.

Цена 1-го этапа работ составляет 15 000 000 руб.

Первый этап был полностью выполнен, акт сдачи-приемки работ подписан 04.04.2008 г., оплачен ответчиком, спора по первому этапу между сторонами не имеется.

Для выполнения работ по 2-му этапу стоимостью 10 000 000 руб. ответчиком был оплачен аванс в размере 1 500 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил 23 июля 2008 года, 30 июля 2008 года направил акт сдачи-приемки в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 142.08.

Согласно п.3.4 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказания услуг направить истцу подписанный акт сдачи-приемки оказания услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступило, акт ответчиком подписан не был, оплата работ в полном объеме, с учетом аванса в размере 8 500 000 руб. произведена не была.

Претензии истца 07.10.2009 г., от 20.11.2009 г. с требованием оплатить результаты выполненных работ в сумме 8 500 000 руб. оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-5993/10-22-52 по иску ОАО "ГМК "Норильский никель" к НО "Фонд поддержки законодательных инициатив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб., установлено, что договор оказания услуг N НН/1347 -2007 от 18.12.2007 г. был заключен между сторонами и исполнялся, истец свои обязательства по первому и по второму этапу работ перед ответчиком выполнил полностью 23.07.2008 г., добросовестно, в строгом соответствии с техническим заданием, разработанным истцом, ответчик необоснованно не оплатил работы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заявления мотивированного отказа от приемки работ либо оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора, с момента заключения договора ответчик исполнял условия договора, не заявлял об отказе от его исполнения, не обращался в суд с иском о расторжении договор или об изменении его условий, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате (за нарушение договорных обязательств) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к установленным выплатам, гарантированным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении вопроса, уменьшать или не уменьшать размер процентной ставки, судам "необходимо принять во внимание колебания ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер процентов".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о применении при расчете подлежащих взысканию штрафных санкций ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и соответствующем уменьшении суммы процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ненадлежащем составе суда, признается несостоятельным.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчик, как и истец, оставил вопрос об утверждении кандидатур арбитражных заседателей на усмотрение суда. Дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, кандидатуры которых были выбраны судом, следовательно, нарушений при формировании состава суда допущено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения спора также не может быть принят судом, поскольку в направленных претензиях истец сообщает о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-3560/10-10-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева