Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10088/11 по делу N А40-2230/2011

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-2230/11-107-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Щепенок О.М. - дов. от 01.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Гоман Д.В. - дов. N 05/25 от 06.07.2011,

рассмотрев 27.09.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве

на решение от 08.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Иностранная организация АО "Провеа" (ИНН 9909077670)

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Провеа" (Швейцария) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2010 N323 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 132 466 руб., пеней в размере 107 743 руб., штрафа в размере 818 055 руб., недоимки по НДС в размере 3 792 385 руб., пеней в размере 39 613 руб., штрафа в размере 191 138 руб. и обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в сумме 10 081 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой он просит решение и постановление судов отменить.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 01.06.2010 по 28.07.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 03.09.2010 N 323, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 049 107 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 162 124 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 10 711 966 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2010 N 21-19/130641 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия указанного решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. затрат на оплату труда в размере 24 071 411 руб., переданных из головного офиса в отношении сотрудников, осуществляющих деятельность в интересах Московского филиала, в результате чего при исчислении налога занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Судами установлено, что общество является иностранной организацией, зарегистрированной в Швейцарии, осуществляет в РФ деятельность по продаже текстильных изделий в розницу (белья), в том числе посредством почтовых отправлений, через созданное в г. Москве постоянное представительство. Реализуемое белье производится компанией "Провеа" (Швейцария) по моделям, разработанным дизайнерами данной компании.

В связи с отсутствием в штате Московского филиала общества сотрудников, осуществляющих моделирование изделий и организацию производства белья, данные трудовые функции в интересах российского филиала, а также информационные и управленческие функции, связанные с деятельностью филиала, выполняют работники головного подразделения Общества.

Оплату труда данных сотрудников производит головной офис, который, соответственно, несет затраты, связанные с деятельностью филиала, при этом передает филиалу затраты на оплату труда сотрудников головного офиса в той части, которая непосредственно связана с осуществлением Московским филиалом его коммерческой деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Московский филиал Общества правомерно принял к расходам при исчислении налога на прибыль суммы затрат на оплату труда сотрудников головного офиса, трудовая деятельность которых была направлена, в том числе, и на осуществление филиалом его предпринимательской деятельности.

Обществом соблюдены требования действующего законодательства и учтены методические рекомендации МНС России по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся налогообложения прибыли иностранных организаций, утвержденные приказом от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

Судами установлено, что Общество документально подтвердило правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 затрат на оплату труда в размере 24 071 411 руб., переданных из головного офиса в отношении сотрудников, осуществляющих деятельность в интересах московского филиала, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном начислении Инспекцией налога на прибыль в размере 5 132 466 руб., пеней и штрафа.

Относительно доводов Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных - доходов от финансово-хозяйственных операций, и списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в 2008-2009 гг. Общество заключило с ООО "Кредитэкпресс" договоры уступки права требования от 04.08.2008 N 030/08/Р, от 30.06.2009 N 031/09Р, от 29.12.2009 N 113/09/Р, в соответствии с которыми Общество (цедент) уступило ООО "Кредитэкпресс" (цессионарий) права требования по обязательствам оплаты цедента к покупателям, получившим от цедента, но не оплатившим товары в соответствии с договорами купли-продажи.

Данная уступка квалифицируется как первоначальная уступка прав требования, поскольку права требования не перешли к заявителю, а возникли непосредственно у заявителя.

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что к операциям, которые признаются объектом налогообложения НДС, относятся операции по реализации имущественных прав.

Операции, которые не признаются объектом налогообложения НДС, перечислены в п. 2 ст. 146 НК РФ.

Такая хозяйственная операция, как первоначальная уступка права требования, в ст. 146 НК РФ не указана.

К операциям, которые не признаются объектом налогообложения НДС, также относятся операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, т.е. и иные операции в случаях, предусмотренных НК РФ, в отношении конкретных видов налогов и налоговых режимов.

Общий порядок определения налоговой базы для исчисления НДС определен в ст. 153 НК РФ.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 НК РФ, согласно которой при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

В силу ст. 154 НК РФ при первоначальной уступке денежного требования налоговая база по НДС определяется по операциям реализации товаров, а не по операциям первоначальной уступки права требования.

Первоначальный кредитор начисляет НДС в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом начисление НДС при первичной передаче имущественных прав влечет двойное налогообложение, что недопустимо.

Таким образом, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС законом не установлена.

При таких обстоятельствах, первоначальная уступка прав требований, связанных с исполнением договоров по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), не является налогооблагаемой реализацией имущественных прав.

Налогообложению, в данном случае, подлежат только операции по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку Общество правомерно не включило суммы полученных от ООО "Кредитэкпресс" (цессионарий) за уступленные ему права требования взыскания оплаты с покупателей товаров, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно начислила Обществу НДС в размере 3 792 385 руб., соответствующие пени и штраф.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина