Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-12523/10 по делу N А40-19493/2010

г. Москва

07.10.2011

Дело N А40-19493/10-125-108

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Тюкина И.Н., доверенность от 19.07.2011,

от ответчиков:

от ООО "Промтрактор-Финанс" - Симонян К.А., доверенность от 14.01.2011,

от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен,

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен,

от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс"

на постановление от 26 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. (г. Москва, ОГРН 1027700339666)

к ООО "Промтрактор-Финанс" (г. Москва, ОГРН 1047796769855), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (г.Чебоксары), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (г.Чебоксары), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (г.Чебоксары),

о взыскании 10 375 024 руб. номинальной стоимости облигаций и процентов

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" Д.У. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 30 июля 2010 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Промтрактор-Финанс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26 июля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указал в жалобе, что апелляционным судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, только после изучения которых можно говорить о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, несмотря на то, что в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд обязан был изучить фактические обстоятельства рассматриваемого дела для определения возможности применения практики применения нормы Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО Управляющая компания "Ингосстрах - Инвестиции" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтрактор - Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 10 120 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор - Финанс" на предъявителя, в размере 10 120 000 рублей и взыскании с ООО "Промтрактор - Финанс" 255 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года решение суда от 14 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 20 мая 2011 года N ВАС-1897/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года.

При этом суд надзорной инстанции указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года по надзорному производству N ВАС-15626/10 определена практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты.

Ссылая на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса истец обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой установлено, что основанием пересмотра судебных актов является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в рамках настоящего дела новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, о чем непосредственно указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 года N ВАС-1897/11.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19493/10-125-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова