Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10006/11 по делу N А40-3704/2011

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-3704/11-50-30

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В.Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.Ю.Столяров, доверенность от 1 июня 2010 года, удостоверение адвоката

от ответчика - С.Е.Чернова, доверенность от 19 апреля 2011 года,

паспорт

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭППОЛСЕРВИС"

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭППОЛСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН:1057747119902)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (г. Москва, ОГРН: 104779626771)

о взыскании 3 966 876 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭППОЛСЕРВИС" (субподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (генподрядчик) 3 966 876 рублей долга по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 06 октября 2008 года N П106-СД на строительство дома N 55 в поселке дома отдыха имени А.П. Чехова Лучинского сельского округа Истринского района Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что произвел подготовительные работы по возведению временных зданий и сооружений, обеспечил погрузку и вывоз мусора, понес затраты на: строительство временных подъездных путей, строительство и обустройство строительного городка, организацию площадок для строительных материалов, кирпича, арматуры, которые были закуплены и складированы, организованы временные линии снабжения электричеством и технической водой, установлены пожарные щиты, установлены временные сантехнические кабины, собран и вывезен мусор, на протяжении более шести месяцев организовано обеспечение строительного городка, погрузо-разгрузочные и другие непредвиденные работы, кроме того была закуплена, завезена и складирована на строительной площадке специально для этого дома опалубка. Истец указывал, что ответчик обязался передать ему по акту приема-передачи площадку, подготовленную для строительства, но ответчик площадку не предоставил и письмом от 19 марта 2009 года сообщил, что к строительству дома на участке N 55 приступать не следует. Позже истец получил уведомление от ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В этой связи истец просил взыскать с ответчика долга за выполненные работы в размере 608 333 руб. и стоимости переданных материальных ценностей - 3 358 543 рубля.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора строительного подряда, согласно которому истец обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Ответчик направил истцу письмо от 19 марта 2009 года с просьбой не приступать к строительству дома, позже 20 июля 2009 года ответчик направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 5 886 536 рублей.

Суд также установил, что условиями договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если субподрядчик по своей вине не обеспечит соблюдение сроков в соответствии с графиком более чем на 15 рабочих дней и не сможет выполнить работу по этапу строительства с должным качеством к отчетному сроку.

Суд применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, и исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, согласно которой даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ввиду того, что акты от 30 июля 2009 года направлены ответчику после расторжения договора - 20 июля 2009 года.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, вывод суда о том, что работы, выполненные после отказа от договора, не подлежат оплате, противоречит нормам материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд правильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и правильно исходил из обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу о взыскании с истца в пользу ответчика перечисленного и неотработанного аванса по спорному договору. Судебным актом установлен факт неприступления истцом к выполнению работ, возврата аванса частично только в размере 1 000 000 рублей, а также такое обстоятельство, как отсутствие доказательства использования истцом денежных средств для приобретения строительных материалов в целях исполнения обязательств по договору, о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего спора. В этой связи доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3704/11-50-30 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина