Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-10037/11 по делу N А40-98703/2010

г. Москва

Дело N А40-98703/10-47-876

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Аверичева Н.Г.-доверенность от 13.09.2011 N 22,Пуляев М.Б.-доверенность от 03.10.2011 N 100

от ответчика - Назарова Т.А.-доверенность от 22.06.2011 N 128,Ивченков Д.В.-доверенность от 03.08.2011 N 177

от третьего лица - не явился

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Межрегиональный почтовый банк"

на решение от 14.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Коммунальные технологии"

к ООО "Межрегиональный почтовый банк"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

третье лицо - Юдин Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее по тексту - ООО "Коммунальные технологии" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" (ООО)( далее по тексту- Банк или ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего расторжения кредитного договора N 2121 от 11.05.2010.

Решением от 14.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, иск удовлетворен.

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 11.05.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2121, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 14 000 000 руб. на срок с 11.05.2010 по 10.05.2011 включительно на пополнение оборотных средств и осуществление текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок.

01.07.2010 Банком было подписано уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности ввиду нецелевого использования кредита на основании пункта 7.3 кредитного договора. Данное уведомление было вручено генеральному директору ООО "Коммунальные технологии" Владимирскому К.В. под роспись.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора его досрочное расторжение с требованием о возврате кредита и процентов по нему возможно при нарушении расчетов со стороны заемщика (истца), а также в случае ухудшения финансового положения заемщика, его неплатежеспособности; уклонения заемщика от контроля банка за целевым использованием кредита; предоставления ложных сведений о состоянии заемщика; нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора; если в отношении заемщика будет вынесено судебное решение, которое по обоснованному мнению банка, может оказать существенное неблагоприятное воздействие на деятельность или финансовое положение заемщика или на его способность исполнить обязательства по настоящему договору; если в арбитражный суд подано заявление о признании заемщика банкротом; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании кредита или наступлении событий, указанных в договоре и дающих право ответчику на односторонний отказ, представлено не было суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что истец использовал кредит на не предусмотренные кредитным договором цели.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного расторжения договора, в том числе нецелевого использования истцом полученного кредита, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав действия ответчика по одностороннему отказу от договора недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что предполагает их переоценку, лежащую за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.04.2011 по делу N А40-98703/10-47-876 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин