Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9620/11 по делу N А40-84404/2008

г. Москва

Дело N А40-84404/08-62-769

05.10.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца- Шелопин А.В. - ген.директор, решение от 20.08.2008;

от ответчика: Цинделиани М.Р. - дов. от 25.11.2010, Мельников Ю.А. - по дов. от 1.03.2011

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2011 кассационную жалобу ответчика - ЗАО "РАЛ-2000"

на решение от 6.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 28.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Олимп" (ИНН 500905308)

к ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996)

о взыскании вексельного долга, неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РАЛ-2000" о взыскании вексельной задолженности в сумме 3 220 000 руб., вексельных процентов в сумме 249 570 руб., 395 120 руб. 83 коп.- процентов, 1 200 000 руб. - неосновательного обогащения и 158 358 руб. 33 коп.- процентов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 34, 48, 53, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 и мотивированы тем, что истец является векселедержателем трех векселей, выданных ответчиком, который не произвел платеж по векселям.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные векселя по форме и реквизитам соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341, оснований для неплатежа по векселям у ответчика не имеется, протест векселей не совершался.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "РАЛ-2000", которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст. 53, ст.ст. 7, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (ст.ст. 121, 184 АПК РФ), несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что судом не проверен довод ответчика о подписании векселей от имени ответчика неустановленным лицом, не принято во внимание, что оплата по договорам купли-продажи векселей осуществлялась не ответчику, а другой организации - ООО "РАЛ-2000".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олимп" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что из содержания спорных векселей следует, что они подписаны руководителем единоличного исполнительного органа ЗАО "РАЛ-2000" - генеральным директором Кастуевым А.В., доказательств того, что у Кастуева А.В. отсутствовали полномочия генерального директора, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1786/11.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и доказанности соответствия предъявленных к погашению векселей требованиям действующего законодательства сделаны по неполном выясненным обстоятельствам и без учета и оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в материалы дела три простых векселя: N 1/08, датированного 30.04.2008 года, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2008 года; N 2/08, датированного 27.06.2008 года, номинальной стоимостью 2 220 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.08.2008 года; N3/08, датированного 29.08.2008 года, номинальной стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.09.2008 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В статье 75 указанного Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статей 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав оригиналы указанных векселей, пришли к выводу о том, что векселедателем является ответчик, векселя подписаны директором ответчика, при этом ответчик, несмотря на предъявление векселей к платежу, оплату по ним не осуществил.

Между тем суды обеих инстанций надлежащим образом не установили обстоятельства, связанные с выдачей спорных векселей именно ответчиком, не дали должной мотивированной оценки соответствующим возражениям ответчика.

В соответствии с ч 1 ст. 87 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе от 09.04.2010 "..решить вопрос, кем, Кастуевым А.В. или иным лицом выполнены подписи на векселях от 27.06.2008 N 2/08 и от 30.04.2008 N 1/09, не представляется возможным, ввиду того, что были установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка,.. " (том 1, 113-119).

Содержание указанного заключения не позволяло суду сделать вывод обоснованный и соответствующий обстоятельствам дела вывод о подписании и выдаче векселей именно ответчиком.

Между тем вопрос о том, выдавались ли спорные векселя ответчиком, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем он подлежал установлению в полном объеме.

При наличии возражений ответчика по вопросу выдачи и подписания векселей, а также учитывая отсутствие однозначного вывода проведенной экспертизы, суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 4, л.д.9), заявленное ответчиком, было отклонено, что не может быть правильным, учитывая, что подлежащие установлению вопросы имели существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанций не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения при решении вопрос о назначении повторной экспертизы, что также могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, поскольку вопрос о подлинности подписей Кастуева А.В. на спорных векселях надлежащим образом исследован не был, выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение, с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с целью правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы, дать оценку совокупности собранных по делу доказательств, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, отразить в судебных актах мотивы, по которым суд соглашается с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, или отклоняет их.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "РАЛ-2000" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-84404/08-62-769 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин